Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» июня 2017г.

гражданское дело по иску АО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Б.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что **.**.****г. между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО), в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и К.И.А. был заключен кредитный договор ###, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 38900 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по **.**.****г. включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета – 24 % годовых, (п. 2.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 1526 руб. ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме **.**.****г. К.И.А. были предоставлены денежные средства в сумме 38900 руб.

В случае нарушений сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.13 Кредитного договора).

По состоянию на **.**.****г. задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. составляет: 302935 руб. 37 коп., из них: основной долг – 22210 руб. 81 коп., проценты на основной долг по ставке 24,00 % годовых (п. 2.4. Кредитного договора) – 112319 руб. 82 коп., неустойка на просроченный основной долг- 128733 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты (п. 2.13 Кредитного договора) – 39670 руб. 88 коп.

Банком от Б.Н.И. в устной форме была получена информация, что его супруга К.И.А. умерла **.**.****г., что подтверждается свидетельством о смерти ### от **.**.****г.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, после смерти К.И.А. имеет место универсальное правопреемство, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по кредитному договору.

Смертью заемщика его обязательства по кредитному договору не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, в связи с чем, исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства. Следовательно, начисление сумм, предусмотренных договором, в том числе процентов за пользование кредитом, неустоек также не приостанавливается смертью заемщика, поскольку договор не прекратил своего действия.

Таким образом, Б.Н.И. как супруга наследодателя К.И.А. является наследником по закону первой очереди.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 302935 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292 руб. 35 коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. ненадлежащий ответчик Б.Н.И. заменен на надлежащего ФИО1 (л.д. 53).

В настоящем судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 27), на требованиях настаивала. Суду пояснила, что после выхода на место нахождения наследственного имущества было установлено, что имущество утратило свое функциональное назначение, в связи с этим определить его стоимость не представляется возможным. Нет окон, дверей, крыши. Присутствует только фундамент и каркас. Земельный участок в собственность не оформлен. Дом на двух хозяев и вторая квартира в нем такая же.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что **.**.****г. между К.И.А. и КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ООО) был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях договора и в соответствии с действующими тарифным планом «Экспресс – Неотложные нужды» в размере 38900 руб. сроком по **.**.****г. включительно (л.д. 13-14).

Кредитный договор ### от **.**.****г. подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства.

**.**.****г. К.И.А. умерла, о чем составлена запись акта о смерти ###, что подтверждается свидетельством о смерти ### от **.**.****г. (л.д. 39).

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в полном объеме погашена не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В настоящее время наименование КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку данные правоотношения носят обязательственный характер, к ним применяется положения ст. 418 ГК РФ.

Из содержания ст. 418 ГК РФ следует, что смерть гражданина влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника или кредитора переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям представленным нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области И.А.Л. наследственное дело после смерти К.И.А., умершей **.**.****г., заведено на основании заявления ее сына – ФИО1 (л.д. 36). При этом из ответа нотариуса также следует, что свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти К.И.А., не выдавалось.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ..., денежных вкладов, компенсаций и любого иного имущества (л.д. 40). Однако, сведений о стоимости наследственного имущества наследственное дело не содержит.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что доказательств стоимости объекта недвижимости, входящего в состав наследства, они представить не могут, против назначения оценочной экспертизы в отношении жилого помещения возражала, поскольку данное помещение утратило свое функциональное назначение. Кроме того, проведение экспертизы для определения стоимости имущества на дату открытия наследства не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии имуществе на указанную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено каких-либо сведений стоимости объекта недвижимости, входящего в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.И.А., как и не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежало К.И.А. на день смерти. Наследственное дело сведений о принадлежности данного имущества наследодателю не содержит.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «27» июня 2017г.

Судья М.В. Ларченко

5