Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018(2-8622/2017;)~М-7618/2017 2-8622/2017 М-7618/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Дело № 2–2266/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо» о взыскании паевого взноса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса по Договору № в размере 3 764 650 рублей, предусмотренные частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за период с 17.05.2013 по 13.11.2017 в размере 2 999 586,90 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 42 022 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что заключив с ответчиком вышеназванный договор, исполнил установленное им обязательство по внесению паевого взноса в размере 3 764 650 рублей. 31.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов ЖСК «Капитан Немо». Решение истца о выходе из членов кооператива обусловлено неосуществления строительства многоквартирного дома, квартира в котором должна была быть передана истцу на основании членства в ЖСК «Капитан Немо». Между тем, до настоящего паевой взнос истцу ответчиком не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иск ФИО1 в части взыскания с ответчика всей суммы паевого взноса, в остальной части иск ФИО1 полагала не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2013 года между ФИО1 (Пайщиком) и ЖСК «Капитан Немо» в лице ООО «Лидер Групп», действующего на основании Агентского договора № от 30.05.2011, заключен Договор паевого взноса № (далее – Договор паевого взноса) по условиям которого Пайщик принял на себя обязательство по внесению в ЖСК паевого и иных взносов, являющихся условием членства в Кооперативе и основанием получения Пайщиком в собственность жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (далее – Объект) на земельном участке по адресу: <адрес>) (л.д. 8-14). Права Кооператива на квартиру возникают из Договора № от 30.05.2011, заключенного Кооперативом с <данные изъяты>». Правовые основания настоящего договора: Жилищный кодекс Российской Федерации, Устав Кооператива, Инвестиционный договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора паевого взноса общая сумма паевого взноса на момент заключения Договора составляет 3 764 650 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры равной 85 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по выплате паевого взноса в размере 3 764 650 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела признан и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16), а потому суд считает его установленным.

В соответствии с пунктом 10.2 заключенного между сторонами по делу Договора в случае добровольного выхода Пайщика из Кооператива без передачи прав и обязанностей по Договору третьим лица Стороны заключают письменное соглашение о расторжении Договора после принятия Общим собранием членов Кооператива (Конференцией) решения о выходе Пайщика из членов Кооператива.

Согласно пункту 6.2 Устава ЖСК «Капитан Немо», утвержденного Общим собранием членов ЖСК (Протокол № 1 от 04.04.2011) (далее – Устав), член Кооператива вправе в любое время выйти из Кооператива независимо от согласия других его членов или Кооператива. Добровольный выход члена Кооператива из Кооператива осуществляется путем подачи письменного заявления в Правление Кооператива на имя Председателя Правления Кооператива. Заявление члена Кооператива о добровольном выходе из Кооператива должно быть рассмотрено на заседании Правления в срок не позднее 10 дней от даты поступления заявления о выходе из Кооператива. Правление Кооператива должно определить порядок расчетов с членом Кооператива, подавшим заявление о выходе из Кооператива с учетом положений настоящего Устава.

31.10.2017 ФИО1 направил в ЖСК «Капитан Немо» заявление о выходе из Кооператива, трек-№ (л.д. 20). Согласно сведениям, содержащимся на сайте <данные изъяты>, заявление получено Кооперативом 09.11.2017.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.2 Устава, решение по заявлению ФИО1 о выходе из членов кооператива должно было быть принято не позднее 19.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора паевого взноса в случае расторжения Договора по основаниям, определенным пунктом 8.7 Договора, а также в случае расторжения Договора по инициативе Пайщика, Кооператив в течение трех месяцев с момента принятия решения Общего собрания членов Кооператива (Конференции) об исключении Пайщика из Кооператива возвращает Пайщику внесенные им в качестве оплаты паевого взноса денежные средств в рублях за вычетом штрафа в размере 10% от общей суммы паевого взноса, установленной пунктом 2.1 Договора.

Исходя из вышеприведенного условия Договора, поскольку, как установлено судом, решение об исключении истца из членов Кооператив должно было быть принято не позднее 19.11.2017, ответчик обязан был возвратить истцу сумму паевого взноса за вычетом 10 %, что составляет 3 388 185 рублей (3 764 650 – (3 764 650 Х 10 /100)), не позднее 19.02.2018.

Таким образом, к моменту вынесения судом решения по настоящему делу установленный пунктом 8.8 Договором паевого взноса срок возврата суммы паевого взноса истек.

В связи с этим, с учетом выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела позиции ответчика о согласии на возврат истцу всей суммы паевого взноса без вычета предусмотренного пунктом 8.8 Договора штрафа в размере 10 %, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика паевого взноса в полном объеме в размере 3 764 650 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствам в двойном размере в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), суд приходит к следующему.

Предусмотренная частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ мера гражданско-правовой ответственности установлена за привлечение денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ, действовавшей в период действия заключенного между сторонами по делу Договора паевого взноса, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускалось, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы, со стороны ответчиками отсутствовало какое-либо нарушение норм действующего законодательства при привлечении денежных средств истца для строительства, учитывая, что жилищно-строительный кооператив относился к лицами, имеющим право в соответствии с Законом № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент Заключения между сторонами по делу Договора, привлекать денежные средства граждан для строительства.

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.05.2013 по 13.11.2017, тогда как срок исполнения обязанности по возврату истцу паевого взноса истек 20.02.2018, следовательно, начало течения периода необоснованного использования ответчиком денежных средств истца следует исчислять с 20.02.2018. Требований о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по день фактического возврата суммы паевого взноса истцом в рамках настоящего дела не заявлено, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, а потому в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для взыскания ответчика в пользу истца процентов за период с 17.05.2013 по 13.11.2017 суд не усматривается по вышеизложенным основаниям.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, составляющем 27 023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Капитан Немо» в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 3 764 650 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27 023 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: