Апелляционное постановление № 22-941/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лукша А.В. 22-941/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Рысевой Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.04.2026 апелляционную жалобу адвоката Рысевой Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2026, которым ФИО1, <...> г.р., отказано в ходатайстве адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25.01.2022 приговором Большереченского районного суда Омской области по ст. 228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12.05.2022.

Конец срока 13.04.2029.

Адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2026 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Рысева Ю.Е. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не учел, что ФИО1 встал на путь исправления, существенно утратил общественную опасность и заслуживает смягчения наказания. На момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не имел неснятых и непогашенных взысканий. На данный момент ФИО1 имеет одно непогашенное взыскание – за хранение предмета индивидуального пользования в неотведенном месте (а именно – судебного извещения о дате рассмотрения вышеуказанного ходатайства). Полагала, что данное нарушение является незначительным и не может свидетельствовать о не достижении цели наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытого срока наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые акцентировала внимание сторона защиты, в частности, что осужденный ФИО1 отбывая наказание в ИК -6 УФСИН России по Омской области с 16.06.2022 г. в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял и не состоит, в исправительном учреждении трудоустроен с 18.07.2022, к труду относился добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с 09.08.2023 по 28.08.2024 три раза поощрялся руководителем исправительного учреждения, а также изучил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имея три поощрения, 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке (22.10.2021- занавесил спальное место, 20.12.2024- передвигался в строю не своего отряда и 27.02.2026- хранил предметы индивидуального пользования в неотведенном для этого месте), два взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание в настоящее время не снято и не погашено, согласно характеристике администрации исправительного учреждения к труду относился добросовестно, однако изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в отрицательную сторону, требует дополнительного контроля со стороны администрации при выполнении работ по благоустройству, а также при посещении культурно-массовых, спортивных и иных воспитательных мероприятий, к воспитательным мероприятиям и учебе относился удовлетворительно.

Анализ результатов судебного разбирательства по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что судья пришел к верному выводу о том, что исследованные судом данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, а также его отношение к труду, сведения о его личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, т.е. как положительно, так и отрицательно характеризующие его сведения, что следует из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. Оснований полагать, что в основу решения положены исключительно сведения о наличии у осужденного непогашенного взыскания, не имеется.

Получение осужденным взыскания после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не препятствовало его учету при рассмотрении ходатайства осужденного. В административном порядке это взыскание не отменено. Оснований полагать, что оно наложено необоснованно - не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на положительные моменты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в связи с чем, выводы суда о том, что замена наказания более мягким видом является преждевременной и не будет отвечать его целям, представляются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина