Апелляционное определение № 33А-3164/2026 от 4 марта 2026 г.

66RS0038-01-2025-001429-52

Дело № 33а-3164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-773/2025 по административным исковым заявлениям ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с двумя вышеназванными административными исками, дела по которым объединены в одно производство, указав в обоснование, что периодически с 30 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года он содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (далее – МО МВД России «Невьянский») в ненадлежащих условиях. В камерах имелся недостаток естественного освещения, свежего воздуха, присутствовала повышенная влажность, использовались влажные матрасы и подушки. В ИВС отсутствовал медицинский работник, не предоставлялись помывки, не имелось прогулочного двора. Административный истец, страдающий тяжелым заболеванием, не в полной мере обеспечивался питанием.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для взыскания в его пользу компенсации, размер которой он оценил в сумму 400 000 рублей по каждому из административных исков.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признаны ненадлежащими условия содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Невьянский» в период с 30 по 31 декабря 2024 года, с 20 по 24 января, с 03 по 07, с 10 по 12, с 17 по 19 февраля, с 03 по 06 марта, с 31 марта по 04 апреля, с 14 по 18 апреля, с 12 по 15, с 19 по 23 мая, с 16 по 20 июня, с 21 по 24 июля, с 28 июля по 01 августа, с 11 по 15, с 18 по 21 августа, с 01 по 05, с 22 по 24 сентября 2025 года, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении административного дела, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении административного иска, ссылаясь на непредоставление прогулки, помывки, нарушение нормы санитарной площади в камерах № 7 и 8, недостаток дневного света и свежего воздуха, непредоставление положенной нормы питания, отсутствие медицинского работника, наличие на стенах и потолке камер плесени ввиду повышенной влажности.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный истец, содержащийся в месте изоляции от общества, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, имел возможность лично донести свою процессуальную позицию, его явка судебной коллегией обязательной не признавалась, необходимость в ней с учетом достаточности представленных в деле сведений о фактических обстоятельствах публичного спора, отсутствует.

Поскольку имеются доказательства своевременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ)).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный механизм реализуется посредством статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статья 9 Закона № 103-ФЗ).

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

На основании статьи 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временно содержания системы МВД России устанавливается Правилами внутреннего распорядка (статья 16 Закона № 103-ФЗ).

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Закона № 103-ФЗ, статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1,, страдающий тяжелым заболеванием, содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Невьянский»: с 30 по 31 декабря 2024 года, с 20 по 24 января, с 03 по 07, с 10 по 12, с 17 по 19 февраля, с 03 по 06 марта, с 31 марта по 04 апреля, с 14 по 18 апреля, с 12 по 15, с 19 по 23 мая, с 16 по 20 июня, с 21 по 24 июля, с 28 июля по 01 августа, с 11 по 15, с 18 по 21 августа, с 01 по 05, с 22 по 24 сентября 2025 года (всего 59 суток), в камерах № 3, 7 и 8 (преимущественно в камере № 8).

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из норм, закрепленных в статьях 17, 22, 23, 24 Закона № 103-ФЗ, пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД России на мирное время», Приложении № 3 к приказу МВД России от 19 октября 2012 года № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту», пунктах 42, 45, 130, 131, 132, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила), Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 МВД России), введенной в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года № 1-95, приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, пришел к выводу о наличии нарушений условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Невьянский», что проявилось в непредоставлении ежедневных прогулок ввиду отсутствия прогулочного дворика, наличии плесени на стенах, а также повышенной влажности в камере № 8 в зимний период, не установив иных нарушений, обозначенных ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции в части установленных им нарушений условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Невьянский», находя его позицию верной, взвешенной, что нашло достаточное аргументированное отражение в судебном акте, ставить под сомнение указанные правильные выводы суда оснований не имеется.

Никем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в том числе возражениями административного ответчика МО МВД России «Невьянский» на апелляционную жалобу, сведениями, истребованными по инициативе судебной коллегии, что ИВС данного отдела полиции не имеет прогулочного двора, равно как и то, что прогулки ФИО1 в дни его нахождения в данном месте содержания под стражей в нарушение перечисленных выше положений законодательства не предоставлялись, при этом в камере № 8, в которой преимущественно содержался административный истец, наличествовала плесень в виде пятен черного, серо-зеленого цвета на потолке и стенах камеры.

Утверждения ФИО1 относительно наличия иных нарушений, поименованных им в административном иске, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, отличной от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 первично поступил в ИВС МО МВД России «Невьянский» в 19 часов 40 минут 30 декабря 2024 года, будучи задержанным в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, после чего, имея статус обвиняемого, 31 декабря 2024 года перемещен для дальнейшего содержания в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», откуда периодически направлялся в ИВС МО МВД России «Невьянский» для участия в процессуальных действиях на срок от 2 до 4 неполных суток, в том числе с учетом дней прибытия и убытия, после чего каждый раз возвращался в следственный изолятор.

Учитывая установленные нарушения содержания ФИО1 под стражей в ИВС МО МВД России «Невьянский», принимая во внимание продолжительность его нахождения в данном месте изоляции об общества, непостоянный (периодический) краткосрочный характер такого содержания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что эти нарушения не являлись критическими, не повлекли каких-либо опасных и необратимых последствий для здоровья административного истца (обратного материалы административного дела не содержат), а потому размер взысканной компенсации справедливо определен судом первой инстанции в сумме 3 000 рублей. Данная сумма является справедливой и достаточной, в полной мере компенсирует ненадлежащие условия содержания ФИО1 под стражей.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения нормы санитарной площади при размещении в камерах ИВС МО МВД России «Невьянский» во внимание не принимаются, поскольку данное требование в установленном порядке ФИО1 не заявлялось.

Иных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства утверждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина