Приговор № 1-229/2022 1-229/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-229/2022

1-229/2022

73RS0013-01-2023-002899-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 702 и ордер № 37 от 13 сентября 2023 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки должностному через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им на территории г. Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся студентом инженерно-экономического факультета по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции» по программе высшего профессионального образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, Университет). В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 43, п. 1 ст. 58 Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками; освоение учебной программы, в том числе отдельной части или всего объёма учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определяемых учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией, а в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3. Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Технологического института – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», утверждённого ректором Университета 31 августа 2020 года (далее Технологический институт), промежуточная аттестация является элементом внутривузовской системы контроля качества в части освоения основных профессиональных образовательных программ высшего образования и является обязательной для всех учащихся вуза; экзамены и зачёты являются основной формой проверки знаний, умений и навыков, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебными планами по направлению подготовки.

У ФИО1 в период времени с 01 июня 2021 года по 09 июля 2021 года, точные дата и время не установлены, осведомлённого от ранее известного ему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №1), занимающего должность диспетчера учебно-методического отдела, а также должность старшего преподавателя кафедры указанного образовательного учреждения, что оно в качестве посредника оказывает услуги по организации выставления преподавателями Технического института в зачётную книжку и зачётно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, возник преступный умысел на дачу взятки через посредника неопределённым для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технического института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, за выставление ему в зачётную книжку и зачётно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение преподавателями заведомо незаконных действий. В тот же период времени ФИО1 согласился на предложение лица №1 выступить посредником по передаче взятки. После этого ФИО1, реализуя умысел на передачу взятки неопределённым для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технического института, в период времени с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года при нахождении в помещении Технического института по адресу: <...>, лично передал лицу №1, выступающему в качестве посредника, денежные средства в сумме 11000 рублей, а также 08 июня 2022 года в 15.53 час. перечислил денежные средства в сумме 14000 рублей и 28 июня 2022 года в 11.32 час. денежные средства в сумме 2000 рублей на расчётный счёт лица №1 №*, открытый в отделении №* ПАО «Сбербанк» с банковской карты №* ПАО «Сбербанк», а всего в общей сумме 27000 рублей.

Умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства неустановленным преподавателям переданы не были, а ФИО1, приказом ректора Университета от 28 ноября 2022 года отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что летом 2021 года от Свидетель №1, ранее преподававшей в учебном заведении, где он получил среднее профессиональное образование, ему стало известно о возможности обучения в Технологическом институте без фактической сдачи зачётов и экзаменов, но за денежное вознаграждение. Предложение Свидетель №1 его устроило. Зимой 2021 года Свидетель №1 позвонила ему, сообщила, что скоро сессия, назвала денежную сумму, которую необходимо передать за выставление положительных оценок – 11000 рублей. В один из дней зимы 2021 года он находился по близости от института, передал Свидетель №1 11000 рублей. На зачёты и экзамены он не ходил, так как работал. В июне 2022 года перед сессией с ним вновь связалась Свидетель №1, сказала, что предстоит сессия, и что ему необходимо заплатить 16000 рублей. В июне 2022 года он перевёл денежные средства двумя переводами 14000 рублей и 2000 рублей, в общей сумме 16000 рублей. Что происходило с денежными средствами, кому они передавались, ему известно не было, он сам ни занятия, ни экзамены не посещал. Осенью 2022 года ему позвонили с деканата, сказали, что у него долги по предметам, что есть несколько дней, что сдать их. Он этого делать не стал, был отчислен из института (Том 3 л.д.159-162, 186-190).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (Т. 3 л.д. 166-171) следует, что она являлась преподавателем Технического института. ФИО1 являлся студентом. В период осенне-зимней сессии 2021 года она связалась с ФИО1, сообщила, что предстоит сдать сессию, и что за проставление оценок без присутствия на экзамене ей следует передать 11000 рублей. Эти денежные средства ФИО1 передал ей наличными в декабре 2021 года в её рабочем кабинете. Перед летней сессией она также связалась с ФИО1, сказав, что скоро начнётся сессия, и что ей необходимо передать 16000 рублей за сдачу предметов без фактической явки. ФИО1 перевёл ей на карту 08 июня 2023 года 14000 рублей, и 28 июня 2023 года ещё 2000 рублей. В ноябре 2022 года ФИО1 был отчислен из института в связи с тем, что не сдал дисциплины у преподавателей Свидетель №2 и Свидетель №3 Часть денежных средств от ФИО1 она оставляла себе, часть передавала преподавателям, данные их назвать затрудняется, либо оставляла деньги в деканате у секретаря Свидетель №4

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №5 суду показал, что в сентябре 2022 года в полицию поступила оперативная информация, что преподаватель Технического института Свидетель №1 получает денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по предметам без фактической проверки знаний данных студентов. При последующем проведении оперативно-розыскных мероприятий эта информация нашла своё подтверждение. В числе студентов, передававших и перечислявших денежные средства Свидетель №1, был и ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно Положению о Техническом институте – филиале ФГБО УВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» Институт является филиалом соответствующего учреждения, и расположен по адресу: <...> (Том 3 л.д.1-27).

В соответствии с Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утверждённого Ректором Университета, промежуточная аттестация обучающихся является элементом внутривузовской системы качества в части освоения основных профессиональных образовательных программ высшего образования, проводится в форме экзаменов, зачётов и других форм, при этом экзамен – это форма проверки теоретических знаний, навыков самостоятельной работы, способности применять их в решении практических задач, зачёт – форма проверки знаний успешного выполнения лабораторных и расчётно-графических работ, курсовых проектов, усвоения учебного материала практических и семинарских занятий, а также форма оценки прохождения практик; неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам, практике образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестацией при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью; по представлению декана факультета приказом ректора отчисляются из Технического института имеющие академическую задолженность обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности (Том 3 л.д. 28-68).

Согласно выписки из приказа №559/с от 17 августа 2021 года ФИО1 зачислен на 1 курс инженерно-экономического факультета по направлению подготовки/специальности «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», форма обучения очная (Том 2 л.д.213), а приказом №* от 29 августа 2022 года переведён на 2 курс (Том 2 л.д.216).

28 ноября 2022 года ФИО1 отчислен из учебного заведения как не выполнивший обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что подтверждается соответствующим приказом (Том 2 л.д.217).

Из копий приказов о приёме на работу №* от 16 сентября 2021 года и №* от 22 сентября 2022 года следует, что Свидетель №1 принята на работу в Технологический институт – филиал ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ на работу в качестве старшего преподавателя (Том 1 л.д.233-234, 235-236).

Согласно копиям зачетно-экзаменационных ведомостей (Том 2 л.д.218-240) имеются следующие отметки о сдаче ФИО1 экзаменов и зачётов:

- «Математика» - «хорошо»;

- «Информатика» - «зачтено»;

- «Химия» - «зачтено»;

- «История» - «хорошо»;

- «Ботаника» - «зачтено»;

- «Элективные курсы по физической культуре и спорту. Общая физическая подготовка» - «зачтено»;

- «Иностранный язык» - ФИО1 не явился;

- «Физика» - «хорошо»;

За 2 семестр обучения 1 курса имеются следующие отметки о сдаче ФИО1 экзаменов и зачётов:

- «Элективные курсы по физической культуре и спорту. Общая физическая подготовка» - «не явился»;

- «Экономическая теория» - «не явился»;

- «Философия» - «зачтено»;

- «Введение в профессиональную деятельность» - «не явился»;

- «Физико-химические методы анализа продовольственного сырья и продуктов питания» - «зачтено»;

- «Химия» - «хорошо»;

- «Учебная практика, ознакомительная практика» - «не явился»;

- «Математическая статистика» - «зачтено»;

- «Иностранный язык» - «не явился»;

- «Деловые коммуникации» - «не явился»;

- «Экономическая теория» - «не явился»;

- «Экология» - «не явился».

Сведения о выставленных оценках содержатся также и в копии зачётной книжки студента ФИО1 (Том 2 л.д.241-258).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года при осмотре сотового телефона Свидетель №1 установлено наличие в нём переписки с ФИО1, последний сообщает о перечислении 14000 рублей и обещает остальные 2000 рублей скинуть позже, а после перечисляет ещё 2000 рублей. На вопрос Свидетель №1, закрыта ли сессия, та отвечает «ОК». Также Свидетель №1 предлагает ФИО1 перевестись на заочную форму обучения, отчего ФИО1 отказывается (Том 1 л.д.63-222, Том 2 л.д. 29-49).

Из протокола осмотра предмета – диска с отчётом о движении денежных средств по счёту Свидетель №1 №*, открытом в ПАО Сбербанк России, видно, что ФИО1 08 июня 2022 года осуществлён перевод на сумму 14000 рублей, 28 июня 2022 года на сумму 2000 рублей (Том 2 л.д.3-16).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО1, будучи студентом образовательного учреждения высшего образования, был обязан проходить обучение в соответствующем учреждении, проходить промежуточную аттестацию, подтверждать уровень своих знаний путём сдачи зачётов и экзаменов. Однако у ФИО1, не желавшего проходить промежуточную аттестацию, сдавать зачёты и экзамены, возник умысел на передачу взятки преподавателям Технического института за выставление ими положительных оценок без фактической проверки знаний. С этой целью он обратился к Свидетель №1, выступившей в качестве посредника по передаче взятки в виде денежных средств данным преподавателям, и фактически передал денежные средства Свидетель №1 в общей сумме 27000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что передаёт денежные средства должностным лицам – преподавателям образовательного учреждения, обладающим организационно-распорядительными функциями по приёму экзаменов и зачётов и выставлению оценок, и именно за незаконные действия - за выставление положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за действия должностного лица с использованием служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации. Однако, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, а также из фактически установленных судом обстоятельств, денежные средства должностным лицам – неустановленным преподавателям переданы не были, а ФИО1 был отчислен из Технического института в связи с тем, что не выполнил учебный план, не сдал необходимых зачётов и экзаменов.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследвоанию преступления, его молодой возраст, положительные данные о его личности.

Учитывая трудоспособность подсудимого, его возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, но, с учётом отсутствия к настоящему моменту постоянного заработка у ФИО1, с рассрочкой его выплаты частями.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление не связано с занятием им какой-либо должности либо деятельностью, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд учитывает, что выделены в отдельное производство материалы в связи с привлечением уголовной ответственности Свидетель №1, потому вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела №*, следует хранить там же до разрешения по существу этого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев равными долями, по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), к/с 40102810645370000061, ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 0173081010, отделении Ульяновск Банка России /УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОКТМО 73701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000008696467.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- личное дело и зачётную книжку ФИО1, зачётно-экзаменационные ведомости, изъятые в ходе осмотра места происшествия, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, информацию о переписке Свидетель №1, - хранящиеся при материалах уголовного дела №*, хранить там же до разрешения по существу данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова