Решение № 2-2591/2017 2-2591/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2591/2017

Дело №2-2591/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 236000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2016 г. по делу №2-4921/2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 319000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойка в размере 82940 руб. за период с 18 июня 2016 г. по 13 июля 2016 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 159500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 14.07.2016 по 29.11.2016 в размере 236000 руб.; неисполнением ответчиком обязательств в срок, были нарушены права истца, как потребителя в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ к заявленной неустойки, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-4921/2016 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 24 мая 2016 являлся собственником мотоцикла Yamaha №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, мотоциклу Yamaha № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 – водителя автомобиля Renault № (принадлежит ФИО5).

30 мая 2016 ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компании.

Письмом от 17.06.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

07 июля 2016 г. ответчиком получена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере и расходы по оценке.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 319000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 82940 руб. за период с 18 июня 2016 г. по 13 июля 2016 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 159500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 236000 руб. за период с 14 июля 2016 по 29 ноября 2016 г. исходя из предусмотренного законом расчета (1% неустойки от взысканной страховой выплаты за каждый день просрочки) она составляет 443410 руб. (319000 руб.*1%*139 дн). Расчет судом проверен является верным.

При этом ответчик в возражениях на иск просил снизить требуемую к взысканию неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, принимая во внимание факт того, что решением суда уже взыскана неустойка в размере 82940 руб., приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 10000 руб., поскольку данная сумма по мнению суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 г.