Решение № 2-4852/2017 2-4852/2017~М-4614/2017 М-4614/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4852/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 096 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 113 046 рублей 60 копеек, однако выплата не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 104 546 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 570 рублей 32 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно выводам судебной экспертизы причинно-следственная связи между столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак № отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ее представителя, опросив эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО2, однако ответчик не признал событие страховым случаем и выплату страхового возмещения не осуществил.

Как следует из письменного отказа СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», изготовленному по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 203 136 рублей 60 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (размер ущерба), составляет 127 096 рублей 60 копеек.

Как следует из отчета № ГО об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» по заказу ФИО1, в результате проведенного анализа и расчетов, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки составляет 22 550 рублей.

Из акта экспертного исследования № общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что при заявленных данным дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, контактные взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия повреждений, механизма образования, объема и характера повреждении автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ».

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» причинено-следственная связь между столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует. Механизм образования, объем, локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек. В виду полного несоответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ четвертый и пятый вопросы по существу не рассматривается.

Суд считает, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, совпадают с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», аргументировано, квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертами осуществлено исследование места дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция события не только в обстоятельствах, установленных материалами административного дела, но также и иные варианты рассматриваемого события. При этом эксперты привели выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца, в качестве одного из доказательств наступления страхового события ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля А.Б. свидетель

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник А.Б. свидетель пояснил, что им был оформлен материал административного правонарушения, при составлении которого в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы все видимые повреждения автомобилей, однако характер их образования и принадлежность к спорному событию им не выяснялось.

Кроме того, в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных ФИО1 и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также судом, не могут быть приняты, в качестве допустимого доказательства показания специалиста ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства, и изложенных в письменном пояснение специалиста № проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», выполненного по заказу истца, поскольку отсутствуют надлежащее обоснование вывода, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное истцом экспертное заключение № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Доводы представителя истца о том, что заключения эксперта №, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТех» в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, рассматриваемого в Советском районном суде <адрес> Республики Татарстан, подтверждают факт наступления страхового случая по настоящему делу, суд считает несостоятельными, и не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку преюдициального значения не имеют.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова