Апелляционное постановление № 22К-2497/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-2497


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К1., выразившееся в отказе регистрации сообщения, в котором содержались признаки преступления в действиях эксперта К2., что затрудняет его доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит сведений о следственном органе, в который заявитель обращался с заявлением о преступлении; о предмете обжалования; кроме того не представлено доказательств, подтверждающих требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П., ставя вопрос об отмене судебного решения, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что судья всесторонне не исследовал материалы дела, имеющие значение для вынесения справедливого решения, уклонился от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствуют сведения об обращении П. в конкретный орган с заявлением о преступлении; в жалобе не указано, в чем конкретно выразилось бездействие должностного лица, какие права и законные интересы заявителя были нарушены данным бездействием должностного лица, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку не позволяет установить предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, вывод суда об отсутствии сведений, препятствующих принятию жалобы к производству, не основанным на материалах дела.

Так, из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней документов, следует, что 1 марта 2023 года П. обратился в следственный отдел по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о привлечении эксперта К2. к уголовной ответственности за фальсификацию экспертного исследования; 13 марта 2023 года и.о. руководителя следственного отдела К1. на обращение П. дан ответ об отказе в регистрации обращения в качестве заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо готовящегося либо совершенного преступления.

Таким образом, жалоба заявителя П., вопреки выводу суда первой инстанции, содержит данные о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении), а также всю необходимую для рассмотрения жалобы информацию (в том числе, данные о должностном лице, ответ которого об отказе в регистрации сообщения о преступлении приобщен заявителем к жалобе).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы заявителю П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым заявителю П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись