Определение № 33-3-9327/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Приходько О.Н.

дело № 33-3-9327/2025

дело № 2-36/2023

УИД 26RS0029-01-2021-004828-95


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО11 Ларисы Александровны о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16 ФИО4, ФИО15 Ларисы Александровны к ФИО12 Елене Владимировне о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд <адрес><адрес><адрес><адрес> края, возложении обязанности демонтировать конструкцию, и по исковому заявлению ФИО13 ФИО4 к ФИО14 Елене Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

установила:

ФИО19 С.А., ФИО18 Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО17 Е.В., в котором просили признать незаконной техническую пристройку, обязании ответчика демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: СК. <адрес>, восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ФИО6 к Пак Е.В. о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд <адрес>, возложении обязанности демонтировать возведённую техническую пристройку, восстановить фасад многоквартирного жилого дома отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 С.А. к ФИО24 Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО25 Е.В. демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: СК. <адрес> входа в подъезд № согласно учетно-технической документации, обязании восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

Принято в отмененной части новое решение. На ФИО26 Е.В. возложена обязанность демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: СК. <адрес> входа в подъезд № согласно учетно-технической документации, восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Истцом ФИО27 Л.А. в судебную коллегию по гражданским делам подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.10.2023, в котором она просит разъяснить, что можно считать исполнением судебного решения ответчиком ФИО28 Е.В по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние, согласно учетно-технической документации, представленной в материалах дела, так как ответчик частично демонтировал возведенную конструкцию и требует прекращения исполнительного производства, при этом нельзя сказать, что он привел ее в первоначальное состояние.

Обсудив доводы заявления истца ФИО29 Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных правовых норм решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с положениями части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 04.10.2023, истец ФИО30 Л.А. указала о том, что 05.09.2025 начаты работы по демонтированию технической пристройки, согласно представленным фотографиям вместо козырька над ступеньками при входе в цокольные помещения – шатровая крыша, подвесной потолок и там проведено электричество, что не соответствует заявленным требованиям. В связи с чем просит разъяснить, что можно считать исполнением судебного акта ответчиком ФИО31 Е.В. по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние согласно учетно-технической документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения, имеет четкую и полную формулировку, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся, к основаниям, с которыми закон связывает возможность разъяснения как способа и порядка исполнения исполнительного документа, так и самого исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения, а следовательно, отказу в удовлетворении заявления истца ФИО32 Л.А.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

в удовлетворении заявления истца ФИО33 Ларисы Александровны о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО38 ФИО4, ФИО37 Ларисы Александровны к ФИО34 Елене Владимировне о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд <адрес><адрес> края, возложении обязанности демонтировать конструкцию, и по исковому заявлению ФИО36 ФИО4 к ФИО35 Елене Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: