Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>., после чего с места происшествия скрылся. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП её автомобиль получил механическое повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет с учетом износа ... руб. За заключение эксперта она платила ... руб. Указанную сумму истица просит взыскать с владельца автомобиля, поскольку он не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Также истица просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 20 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3 и к участию в деле в качестве соответчика привлена ПАО СК «РОсгосстрах».

В судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала свои исковые требования. Пояснила, что она обращалась в Плавский офис ПАО СК «Росгосстрах», где ей отказали в приеме заявления в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» представила суду возражения на иск, в котором указала, что истица не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, не уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и не предоставила транспортное средство для осмотра.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном законом порядке.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО.

Из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего с места ДТП скрылся. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, страховой полис отсутствует.

Из объяснений владельца транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На свое имя автомобиль не зарегистрировал из-за работы в <адрес>. Автомобиль находился на территории пилорамы на <адрес>. Двери автомобиля не закрываются, ключи находились в бардачке. Кто мог воспользоваться его автомобилем, не знает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент причинения вреда автомобилю истца, застрахована не была, возможность возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО исключается, в связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку владелец источника повышенной опасности ФИО3 не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, а лицо управляющее автомобилем ФИО3 в момент совершения ДТП не установлено, ответственность за причинение вреда должен нести владелец источника повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ... руб.

При оценке заключения эксперта суд полагает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы ФИО2 заплатила по квитанции-Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

Исходя из того, что требования истца о взыскания вреда, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов в сумме ... рублей, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования автомобиля, которые представляют собой убытки в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Проведение независимой оценки ущерба было необходимо для определения размера причиненного вреда и предъявления в суд требования о его взыскании.

При подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Указанная сумма относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова