Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-319/2021

Дело № 2-319/2021

22RS0064-01-2021-000384-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 22 июля 2021 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

представителя истцов ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 через представителя ФИО7 и ФИО8, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты>., и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., согласно которому, цена договора составляет 600 000 рублей; покупатели передают истцам собственные денежные средства в размере 240 000 рублей после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 360 000 рублей покупатели передадут после регистрации договора и перехода права собственности за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «<данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ на счет истцов поступили денежные средства в размере 329 000 рублей, которые являются целевым займом покупателей. Сделку по купле-продаже и получению денежных средств истцы поручили ФИО7. Остальные денежные средства не передавались.

Истцы свои обязательства по договору купли-продажи исполнили надлежащим образом. Покупатели обязательства исполнили не надлежащим образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны были передать истцам задолженность в размере 271 000 рублей, из них 31 000 рублей покупатели должны были передать истцам в течение 5 рабочих дней с момента регистрации сделки по купле-продаже недвижимости и 240 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО2 и ФИО3 ович.

Поскольку обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов по договору, заключенному с ФИО8 и ФИО2, до настоящего времени не исполнены, истцы обратились с указанным исковым заявлением в суд. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 271 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 553 рублей 94 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 031 рубль 18 копеек. Также просят взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 671 рубль 46 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности. При этом ответчики пояснили, что обязательства по договору купли – продажи ими были исполнены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, действующего через представителя ФИО7, и ФИО8, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., согласно которому покупатели передают истцам собственные денежные средства в размере 240 000 рублей после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 360 000 рублей покупатели передадут после регистрации договора и перехода права собственности за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «<данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней (л.д. 20-23).

ФИО2 и ФИО8 взяли на себя обязательство возвратить истцам денежные средства за жилой дом и земельный участок в сроки и на условиях договора (л.д. 20-23).

Согласно выписке по счету, принадлежащему ФИО6, открытому в ДО № ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ поступили на счете денежные средства в размере 329 000 рублей (л.д. 27),

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как следует из ответа на запрос КПК «<данные изъяты>», между ФИО2 и КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 360 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Долг по данному договору займа был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам архивного дела № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Шипуновский отдел на объект: <адрес> в <адрес>, переход права общей совместной собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными договором купли – продажи и договором о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества (л.д. 23-27).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2 безвозмездно передали 2/4 доли в праве общей собственности ФИО9 и ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись о переходе права собственности (л.д. 64-65).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО11, ФИО9 и ФИО3, являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, и наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом, площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> При этом нотариусом отмечено, что данное имущество принадлежало наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи (влекущего возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. Факт регистрации права собственности наследодателя на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит, что действия ФИО2 и ФИО3 привели к неосновательному обогащению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики являлись добросовестными приобретателями вышеуказанного имущества, которое было приобретено ими с помощью займа в КПК «<данные изъяты>», который ответчиками был также своевременно погашен. Представленная истцами выписка по счету ФИО6 о движении денежных средств действительно содержит в себе сведения о зачислении на счет по поручению клиента банка ДД.ММ.ГГГГ суммы 329 000 рублей, однако при этом в данной выписке содержатся и сведения о зачислении по аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ суммы 4 297 рублей 01 копейки, вследствие чего суд не может прийти к выводу, что перечислением только первой обозначенной суммы ограничились действия ответчиков. Регистрационные действия по указанному имуществу были произведены надлежащим образом, что также свидетельствует о добросовестном приобретении ответчиками указанных дома и земельного участка, при этом, в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, с данным имуществом с учетом волеизъявления истцов ответчиками также производились регистрационные действия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков неосновательного обогащения.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению также и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требования истцов удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, а также условия договора купли-продажи в соответствии с которым покупатели передают истцам собственные денежные средства в размере 240 000 рублей после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 360 000 рублей покупатели передадут после регистрации договора и перехода права собственности за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «<данные изъяты>» в течении 5 рабочих дней, исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить по окончании срока исполнения, то есть со дня возможной неоплаты покупателями полной стоимости имущества по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора истцами в адрес ФИО2 и ФИО3 не направлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1, 3 п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец к мировому судье о выдаче судебного приказа не обращался.

В абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно позиции истцов, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма платежа в размере 329 000 рублей; 240 000 рублей должны были быть оплачены ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка ответчиками допущена с указанной даты. Применительно к задолженности срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцами после истечения срока на обращение в суд, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО6 и ФИО5 в полном объеме, суд также не находит оснований и для взыскания госпошлины с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья К.Е. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ