Решение № 12-105/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело 12-105/2019 (УИД 54RS0005-01-2019-001319-07)

Поступило в суд 16.05.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 . от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено производство по делу об административного правонарушения в отношении ФИО 2 . на основании а.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку инспектором при вынесении обжалуемого постановления не была дана надлежащая оценка всем доказательствам. Заявитель указывает, что она переходила дорогу по пешеходному переходу. Об этом свидетельствует и тот факт, что вдоль проезжей части около мусорных баков имеются сугробы, и подходить к пешеходному переходу через сугробы в силу ее возраста она не могла физически. Считает, что водитель двигался на большой скорости, что и помешало ему своевременно обнаружить препятствие на проезжей части в виде пешехода. Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом в целях установления истинной картины не исследовался и не зафиксирован тормозной путь, следы, образованные вследствие движения транспортного средства и движения пешехода, на основании которых можно было определить место, где заявитель проходила проезжую часть, и место, где затормозил автомобиль, чтобы установить, имел ли водитель возможность применить торможение во избежание наезда на пешехода. Экспертиза должностным лицом не назначалась.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Волков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО 2 . в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в утреннее время он двигался на автомобиле со стороны ул.Громова в сторону ул.Советское шоссе со скоростью 40-45 км/ч, на дороге был гололед и небольшая колея. На дороге имелось по одной полосе в каждом направлении, также были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». Подъезжая к пешеходному переходу он увидел справа пешехода ФИО1 До этого он наблюдал за дорожной обстановкой, он пешехода не видел, со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО1 вышла на дорогу из-за мусорных баков. Расстояние между его автомобилем и пешеходом было около 5 метров. Пешеход в его сторону не посмотрела, была одета в шапку и капюшон. Он подал звуковой сигнал, применил торможение, но это не привело к полной остановке транспортного средства, т.к. было скользко, пешеход продолжала движение. Поскольку справа были мусорные банки, он вывернул руль влево, автомобиль заехал на обочину и передним правым крылом задел ФИО1 Мимо проезжала карету скорой медицинской помощи, которая увезла пешехода в больницу. Минут через 10 после случившегося прибыли сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, опросили очевидцев. До прибытия экипажа ГИБДД по проезжей части продолжалось движение транспортных средств.

Инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что 21.11.2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту наезда 21.11.2018 года в 10-20 у дома 88 по ул. Петухова г. Новосибирска водителем ФИО 2 ., двигавшимся на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, по улице без названия со стороны ул. Громова в направлении ул.Советское шоссе, на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. Срок административного расследования был продлен до 21.03.2019 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года производство данному по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 по факту наезда на пешехода ФИО1 и причинения ей в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2018 года в 10 часов 10 минут водитель ФИО 2 ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по улице без названия со стороны ул. Громова в направлении ул. Советское шоссе, и у дома № 88 по ул. Петухова Кировского района г. Новосибирска, произошел наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В схеме ДТП от 21.11.2018 г., протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № было зафиксировано направление движения и расположение транспортного средства, место совершения ДТП расположено на расстоянии 2,5 м. от зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 15.9.2 «Пешеходный переход», дорожное покрытие - асфальт, покрытый снегом. Схема составлена с участием водителя ФИО 2 и понятых. Пешеход ФИО1 со схемой ознакомлена и указала, что не согласна с ней, т.к. шла по пешеходному переходу в зоне действия знака, а не за ним.

В административном материале имеется фототаблица с места ДТП, из которой усматривается, что место наезда на пешехода расположено вне зоны пешеходного перехода.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года состояние опьянения у водителя ФИО 2 не установлено.

Из объяснений ФИО 2 следует, что 21.11.2018 г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в ясную погоду при дневном свете, рыхлый снег на дороге, у дома 88 по ул.Петухова он увидел как женщина вышла на дорогу из-за мусорных баков за пешеходным переходом. Он впервые увидел её справа у края проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом, она проходила возле мусорных баков, расстояние до нее было метров 5, она пошла через дорогу, несмотря в его сторону, по углом 45°, приближаясь к его автомобилю, т.е. по диагонали к пешеходному переходу. Он подал ей звуковой сигнал, применил торможение, повернул руль резко влево, но т.к. пешеход продолжала идти и был гололед, принятыми мерами избежать наезда на пешехода не удалось. Он и заехал на обочину, задев при этом женщину правым передним крылом, тем самым сбил пешехода, при этом скорость до ДТП была примерно около 40 км/ч.

Из объяснения свидетеля ФИО 3 следует, что 21.11.2018 года она проходила по бульвару напротив дома ул. Петухова, 88 и увидела ДТП, а именно автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть рядом с пешеходным переходом от мусорных баков в сторону знака «Пешеходный переход».

Объяснениями ФИО 4 подтверждается, что 21.11.2018 г. он стал свидетелем ДТП у дома 88 по ул. Петухова. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть рядом с пешеходным переходом по диагонали – от мусорных баков к знаку «Пешеходный переход». Считает, что водитель не видел пешехода, возможности остановиться у него не было из-за гололеда и колеи.

Из объяснения свидетеля ФИО 5 следует, что 21.11.2018 г. около 10 часов 15 минут она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял водитель «<данные изъяты>» - ФИО 2 Автомобиль двигался по ул. Петухова в сторону Советского шоссе. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, на дороге никого не было. Неожиданно из-за мусорных баков на дорогу выбежала женщина и стала переходить дорогу не по пешеходному переходу. Водитель подал сигнал и начал тормозить, затем вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения. При заезде на обочину задел женщину.

Объяснения ФИО 3 ФИО 4 ., ФИО 5 суд принимает в качестве достоверных, поскольку они являются последовательными, категоричными, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку суду не приведены какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО 2 совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода, убедившись в отсутствии опасности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств.

Также суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что водитель ФИО 2 двигался на большой скорости, что и помешало ему своевременно обнаружить препятствие на проезжей части в виде пешехода, поскольку указанные доводы основаны лишь на предположениях и не подтверждены объективными данными.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что вследствие того, что пешеход ФИО1 вышла на проезжую часть за зоной пешеходного перехода из-за мусорных баков, водитель ФИО 2 не мог своевременно обнаружить опасность для движения и пропустить пешехода, при этом он подал пешеходу звуковой сигнал, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в связи с наличием гололеда и незначительным расстоянием до пешехода (5 м.) предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения не смог и вывернул руль влево, однако пешеход ФИО1 продолжала пересекать проезжую часть справа налево, под углом 45°, в сторону автомобиля ФИО 2 и наезд на пешехода произошел на встречной для водителя ФИО 2 полосе движения за зоной пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО 2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Факт нарушения им Правил дорожного движения РФ не доказан.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств. Должностное лицо не допустило каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не исследовался и не зафиксирован тормозной путь и следы, образованные вследствие движения транспортного средства и движения пешехода, суд также находит необоснованными, поскольку из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что следы шин, следы торможений отсутствовали. Не доверять данному протоколу у суда оснований нет, поскольку осмотр производился с участием понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом суд также принимает во внимание, что на проезжей части имелся гололед, до приезда сотрудников ГИБДД по проезжей части осуществлялось движение иных транспортных средств, в связи с чем следы автомобиля под управлением ФИО 2 и следы пешехода ФИО1 на момент проведения осмотра могли отсутствовать.

Также вопреки доводам жалобы проведение экспертизы на предмет установления механизма столкновения является нецелесообразным, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривался, а установление в действиях участников ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию эксперта, поскольку является правовым вопросом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Исаева Н.А.