Постановление № 1-12/2024 1-245/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 (1-245/2023)

(12301320019000109)

УИД 42RS0035-01-2023-001570-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 22 января 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Поповой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лучшевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, исходя из которых на территории Российской Федерации, запрещен оборот пороха лицами, не имеющими разрешения на хранение и ношение оружия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, хранил по месту своего проживания: <адрес>, бездымный сферический порох, промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 233 грамм, до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный порох был изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании Распоряжения начальника Отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, но указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он залез на чердак своего дома по <адрес>, проверить состояние крыши. Во время осмотра на карнизе он обнаружил старый мешок с порохом. На чердаке также хранились вещи с момента постройки дома, которые остались от предыдущих хозяев. Он спустился в дом, положил найденный мешочек с порохом в сейф, в котором у него также хранилась коробка с гильзами. После этого ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, спросили про сейф. Он показал, где расположен сейф, обследование не проводилось. Никому о находке пороха, кроме жены, он не сообщил. Сотрудникам полиции он не смог увезти порох, поскольку не было автобуса, его машина была «не на ходу», телефонная связь в поселке не ловит, а проживают он в посёлке одни со своей женой, за помощью обратиться не к кому. По возможности планировал сдать найденный порох. В доме он проживает с 2009 года, до этого в доме проживали его родители. У его отца было оружие «<данные изъяты>, поэтому он предполагает, что порох «<данные изъяты>» принадлежал его отцу. Ранее около 12-13 лет он также имел разрешение на оружие, и у него было нарезное оружие. Он использовал порох «Сокол», он самостоятельно снаряжал оружие порохом. Он как местный коренной житель чтит традиционный уклад, занимался охотой, на охоту ходил вместе с собакой. Когда собака умерла, то по традиции ее необходимо было предать огню, для чего пришлось срубить березу. Поскольку рубка березы на территории, которой он проживает, запрещена, то его осудили и в ноябре 2022 г. лицензию на оружие аннулировали. Также ему объяснили, что он не имеет права хранить патроны, порох, оружие, и взрывчатые вещества, и он знал об этом, поэтому в сейфе у него остались только гильзы. О том, что у него на дне банки с гильзами остались патроны, он не знал, как и не знал, что у него на чердаке находится порох. Он понимает, что данный порох у него находился в этот небольшой период времени незаконно, но умысла его хранить у него не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в Отделе уголовного розыска ОМВД России по Таштагольскому району в должности старший оперуполномоченный. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и еще 2 лицами, фамилии их не помнит, поехали проводить оперативно-розыскное мероприятие в жилом помещении ФИО2 расположенном в <адрес>. Двери дома им открыл ФИО2 Они представились, предъявили служебные удостоверения, постановление суда о проведении обследования дома и надворных построек, предложили добровольно выдать оружие, взрывчатые вещества, если таковые имеются. Он сказал, что у него ничего нет. Они пошли в дом, и в ходе осмотра подсудимый указал, где у него стоит сейф, в котором он ранее хранил оружие, но его у него изъяли, остался порох. Также пояснил, что вещество, которое было у него в сейфе, является порохом. Порох хранился в металлической банке, которую сотрудники полиции упаковали в присутствии подсудимого и всех присутствующих. После чего, другие сотрудники полиции обследовали дом и придомовые постройки. Обследование было проведено в течение 25 минут, как отражено в протоколе осмотра. Он подписал протокол осмотра, но его не составлял, замечаний на протокол у него не было. Сколько хранился порох у ФИО2 он не знает. Но как он понял, порох остался у ФИО2 после изъятия оружия.

По ходатайству защитника-адвоката Лучшевой М.И., в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии в части того, что ФИО2 добровольно выдал порох, согласно которым Свидетель №3 в присутствии участвующих лиц ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящееся в доме оружие, патроны и порох, либо указать на места их возможного хранения. ФИО1 пояснил, что у него имеются патроны и порох, после чего он провел их в левую часть дома и добровольно указал на небольшой металлический сейф. ФИО1 указал на данный сейф и пояснил, что в данном сейфе хранится порох и патроны. Затем, ФИО1 открыл сейф и выдал им одну металлическую банку с бумажной этикеткой с надписью «<данные изъяты> с сыпучим веществом серого цвета, на банке был указан вес 400 грамм., однако в банке находилось примерно около 300 грамм пороха; патроны в количестве 9 штук для охотничьего ружья 20 калибра. ФИО1 пояснил, что порох и патроны у него остались от прошлого владения ружьем, само ружье у него было изъято в ноябре 2022 года (т.1 л.д. 61-64).

Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным в Отделе уголовного розыска ОМВД России по Таштагольскому району. На основании постановления суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия они проехали по адресу проживания ФИО1 в Верхняя ФИО4 с двумя сотрудниками полиции - Свидетель №3 и Свидетель №1. ФИО1 ознакомился с указанным постановлением, ему было все понятно, он расписался, и сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 сразу же пояснил, что у него в доме есть сейф. Он сам открыл его, в сейфе стояла банка с порохом, который он сам выдал сотрудникам. При данном действии присутствовали он, Свидетель №3, Свидетель №1, сам ФИО3 и его супруга, а также 2 участвующих лица. После выдачи пороха они продолжили осматривать дом и постройки на территории. Протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан. Сколько хранился у ФИО1 порох, он не знает, но знает, что ранее у ФИО1 было конфисковано оружие, поэтому порох хранился лет 12. В поселке стоит один дом ФИО5 До него еще можно доехать на рейсовом автобусе, который ездит до <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее гражданский муж с которым она проживает в <адрес> около 10 лет. До этого в данном доме жили его родители и сестра. Когда заехали в дом, то там остались вещи родственников. В поселке стоит только один их дом, который находится в 18 км. от города, до него можно доехать на рейсовом автобусе, который едет до <адрес>. Автобус ездит два раза в день, но зимой - не каждый день. На земельном участке у них стоит много построек - баня, гараж, склад, зимняя времянка, гусятник, курятник. Пояснила, что она присутствовала при обследовании дома сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Но она не знает, в связи с чем проводился обыск. Процесс обыска она не видела, так как сидела на кухне. Сотрудники полиции сразу прошли в дом, в надворные постройки не заходили. Знает, что раньше у ФИО1 была лицензия на хранение и ношение оружия до осени ДД.ММ.ГГГГ, затем оружие и патроны конфисковали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил в старый дом, на чердаке которого нашел мешочек с порохом. При этом он планировал сдать порох, но в этот день автобуса не было, и он не смог поехать в город, а сотовая связь у них «не ловит».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным в Отделе уголовного розыска ОМВД России по Таштагольскому району. Им была получена информация, что ФИО1 хранит дома порох и патроны. Подал рапорт начальнику, после чего был собран пакет документов ОРД, получено судебное постановление о разрешении обследования по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> По постановлению суда они выехали в составе группы для проведения обследования зданий и сооружений в <адрес> – по месту проживания ФИО1 После того, как приехали на место, сотрудники полиции представились, дали ФИО1 ознакомиться с постановлением, предложили выдать имеющиеся запрещенные предметы – порох, патроны. После чего ФИО1 сам выдал железную банку с порохом, которая хранилась у него дома в сейфе. Он составил протокол проведения обследования. При обследовании также присутствовали другие оперативники, понятые. Сотрудники производили фотографирование на месте. Но саму банку в сейфе не фотографировали. После добровольной выдачи пороха также производили обследование надворных построек, которых на придомовой территории не менее 4-х. Надворные постройки осматривали не все. Обследование проходило не более 30 минут. Сотовая связь МТС у него поселке «не ловила».

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №4 в качестве понятых с сотрудниками полиции поехали в сторону <адрес> По приезду сотрудники полиции зашли на участок, представились. Хозяин - ФИО1, пригласил их в дом и показал, что у него в сейфе находятся пустые патроны и банка с порохом, которую он сам выдал сотрудникам полиции. Осмотр проходил не более 40 минут. На участке были надворные постройки, но сотрудники туда не заходили. После был составлен протокол и на этом все закончилось. Сотовая связь МТС у него поселке «не ловила».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором отдела разрешительно-лицензионной деятельности - контроль за оборотом зарегистрированного гражданского оружия. ФИО1 ранее являлся владельцем нарезного гладкоствольного оружия, у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия. У ФИО1 была установлена судимость, в связи с чем, он не имел права владеть разрешением на хранение и ношение оружия, о чем поступила информация из управления. Он разъяснил ФИО1, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем, разрешение на оружие будет аннулировано. ФИО1 выдал ему гладкоствольное и нарезное оружие, и патроны, которые хранились у ФИО1 дома в сейфе. При изъятии оружия он разъяснил ФИО1, что хранение боеприпасов и пороха ему также было запрещено.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника-адвоката Лучшевой М.И., в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии в части периода, когда происходило изъятие оружия, названия оружия и количества патронов, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он выехал по месту жительства ФИО1 в <адрес>, где он сначала вручил ФИО1 заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, после чего он изъял у него 2 единицы оружия: <данные изъяты> а также 34 патрона калибра 5,6 мм от нарезного ружья. Все вышеуказанные предметы у ФИО1 хранились в металлическом сейфе, которые он выдал сам (т.1. л.д. 89-91).

Данные показания свидетель подтвердил.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по Таштагольскому району ему было предложено участвовать в качестве понятого лица при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: жилого дома и надворных построек на придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции и второго гражданского лица - парня ему ранее не знакомого, прибыли на место около 10 часов 40 минут, они зашли в дом, где находился мужчина. Мужчина представился ФИО1. Сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено постановление о разрешении на проведение ОРМ. ФИО1 ознакомился с данным постановлением, о чем поставил свою подпись. Затем сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать огнестрельное оружие, боеприпасы и вещества, запрещенные к обороту и хранению в РФ, на что ФИО1 добровольно повел их в левую часть дома и указал на металлический сейф. ФИО1 указал на данный сейф и пояснил, что в данном сейфе хранится порох и патроны. Затем он добровольно достал из сейфа одну металлическую банку, на которой была этикетка с надписью «<данные изъяты> с сыпучим веществом серого цвета и 9 патронов желтого цвета 20 калибра, и передал их одному из сотрудников полиции. Банка с порохом была неполная, в ней находилось примерно около 300 грамм пороха. ФИО1 пояснил, что ранее он владел ружьем, которое у него было изъято в 2022 году, а порох и патроны у него остались с того времени (т.1 л.д.82-84).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 доложил начальнику отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО10, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято: охотничий порох «<данные изъяты> - 1 банка объемом 400 гр., заполненная ?, порох массой около 300 гр. (т.1 л.д.7).

Из рапорта о разрешении проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №3, с согласия Врио начальника ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО9 доложил начальнику отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО10, что из поступившей информации оперативного характера, о том, что ФИО1 по месту своего проживания незаконно хранит порох, а также патроны от нарезного оружия, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, с целю пресечения преступной деятельности необходимо проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 8).

Протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу ( т.1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бездымный сферический порох общей массой 233 г., в металлической банке и фототаблица к протоколу (т.1 л.д.53-58), который был признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в комнату КХО ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.59-60).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения пороха (т.1 л.д. 75-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 были изъяты документы: протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение от 24.11.2022г. об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и фототаблица к протоколу (т.1 л.д.93-96).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и фототаблица к протоколу (т. 1 л.д.97-100), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103).

Постановлением начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО10 о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6).

Постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО10 постановил ходатайствовать перед председателем Таштагольского городского суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дома по адресу: <адрес>, а также надворных построек рядом с домом, которые может использовать ФИО1 ( т.1 л.д.10-11).

Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, на обратной стороне которого собственноручно указано и подписано ФИО1, что он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.12).

Распоряжением о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

Справкой по проведению ОРМ «Наведение справок» по базе ИЦ ГУ МВД России по КО на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 22-23).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче предметов, которые были изъяты у ФИО1 (т.1 л.д. 24).

Копией протокола изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

Копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (т.1 л.д. 102).

Заключение эксперта №э/1-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 233 г является бездымным сферическим порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества (т.1 л.д.29-31).

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки деяния, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приобщенные к письменным материалам дела по ходатайству стороны защиты фотоиллюстрации домовых построек ФИО1, расписание автобуса 111, ответ от оператора сотовой связи не опровергают ни одни из представленных стороной обвинения письменных доказательств, свидетельских показаний, а также законность проведенных процессуальных действий по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания бездымный сферический порох, промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 233 грамм, который был изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружении и изъятии у ФИО1 пороха дали показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (сотрудники полиции), а также Свидетель №5 (понятой), в присутствии которых осужденный выдал порох.

Так, согласно показаниям указанных свидетелей, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о его проведении, ему было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции банку с порохом.

Показания данных свидетелей суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и считает их последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Данные обстоятельства не опровергает и сам подсудимый.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» оснований для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении пороха, а выдал его сотрудникам полиции в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, направленного непосредственно на обнаружение и изъятие, в том числе взрывчатых веществ.

Оснований считать, что взрывчатые вещества были сданы ФИО1 добровольно, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он нашел порох утром, перед тем, как к нему приехали сотрудники полиции с целью проведения ОРМ, в связи с чем не успел сообщить об этом сотрудникам полиции, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд расценивает его как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из текста рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 8) и распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) сотрудникам полиции было известно о возможном хранении ФИО1 по месту жительства взрывчатых веществ.

У суда нет оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Также наличие в действиях ФИО1 признаков деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертов. Данные доказательства согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 13.11.2023 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области», если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 изъят бездымный сферический порох, промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 233 грамм.

В ходе судебного заседания, установлено, что ранее ФИО1 на основании разрешения на хранение и ношение оружия длительное время на законных основаниях хранил гладкоствольное и нарезное оружие, а также боеприпасы. В ДД.ММ.ГГГГ года разрешение было аннулировано по причине наличия у ФИО1 непогашенной судимости.

Из показания ФИО1 следует, что на протяжении длительного периода времени, когда он на законных основаниях владел оружием, он самостоятельно снаряжал оружие порохом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 со своей женой Свидетель №7 были единственными жителями поселка <адрес>, который расположен на удаленном расстоянии от города. При этом ранее оружие было ему необходимо для охоты, для чего он самостоятельно снаряжал патроны порохом.

Таким образом, установлено, что хранение ФИО1 взрывчатых веществ не было направлено против охраняемых уголовным законом социальных ценностей и причинение им вреда.

На протяжении незначительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранения ФИО1 взрывчатых веществ общественно опасных последствий не наступило, незаконное хранение этого пороха было в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях.

Данных о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется.

Как и отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 использовать порох по прямому назначению, указанному в заключение эксперта - в качестве взрывчатого вещества, либо сбыть его.

Условия хранения и обнаружения взрывчатого вещества сотрудниками полиции также свидетельствуют, что владельцем какого-либо оружия, при использовании которого возможно применить обнаруженное у него взрывчатое вещество, не является. С момента аннулирования лицензии, все оружие было сдано ФИО1 в соответствии с законом.

Согласно характеризующим сведениям личности ФИО1, которые при этом, для оценки малозначительности не учитываются судом, он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, награжден медалью «За служение Таштагольскому району», медалью «За развитие Таштагольского района», медалью «За вклад в развитие Таштагольского района», а также почетными грамотами.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, но в силу его малозначительности, а именно с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда интересам личности, общества или государства, не обладает признаками той общественной опасности, что исключает в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Следовательно, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению, за ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения пороха - хранить при уголовном деле;

- бездымный сферический порох общей массой 233 г., в металлической банке - уничтожить;

- протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, переданные свидетелю Свидетель №6 – оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Щеглова