Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-387/2019

№2-387/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области «05» июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО5,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2018г. ФИО3 выдала ему расписку, согласно которой обязалась выплатить ему денежные средства в размере 459 000 рублей в счет того, что он с несовершеннолетним ребенком снимется с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для того, чтобы ФИО3 могла совершить сделку по ее отчуждению. Текст расписки был составлен ФИО6, которая поставила на ней свою подпись и печать. Со своей стороны он выполнил условия, изложенные в расписке, и снялся с ребенком с регистрационного учета, однако денежных средств ФИО3 ему не выплатила. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по расписке от 10.10.2018г. в размере 459 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7790 рублей и составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, свои интересы доверил представлять ФИО2

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что составленная ФИО3 расписка была написана в условиях оказанного ФИО1 и его супругой на ФИО3 давления и шантажа и не порождает правовых последствий и никаких обязательств перед истцом. В силе закона является ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО6, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что никакого отношения к взаимоотношениям и финансовым обязательствам М-вых она не имеет, а только лишь набирала текст расписки на компьютере.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего:

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018г. ФИО3 и ФИО1 составили расписку, по условиям которой ФИО3 в срок до 31.10.2018г. обязалась дать ФИО1 денежные средства в размере 459 000 рублей после совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.60).

В период, предшествующий составлению расписки от 10.10.2018 г., в спорной квартире, являющейся объектом продажи, значились зарегистрированными: истец ФИО1, ФИО20 и ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 существовала договоренность о том, что ФИО1 и его ФИО19 снимется с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 в свою очередь даст часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Истец ФИО1 исполнил свое обязательство и снялся с регистрационного учета вместе с сыном ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения сделки купли-продажи, что подтверждается адресным листком убытия (л.д.10).

На момент совершения сделки вышеуказанной квартире никто зарегистрирован не был, что подтверждается справкой с места жительства от 15.10.2018г., выданной на имя ФИО3 (л.д.71).

Ответчик ФИО3 также снята с регистрационного учета 02.02.2019г. и в настоящее время зарегистрирована на территории г.Воронежа, что подтверждается адресной справкой, представленной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Курчатовский» (л.д.21).

26.10.2018г. ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО3, совершена сделка купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по которой квартира подлежала передаче в собственность покупателя ФИО8, с установлением стоимости объекта в размере 1 980 000 рублей (л.д.63-65).

В соответствии с распиской от 12.11.2018г. ФИО3, получила от ФИО6 денежные средства в размере 1 980 000 рублей, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3 (л.д.72).

ФИО11 ФИО11 №3, приходящаяся истцу ФИО1 женой в судебном заседании показала, что они с ФИО1 попросили от ФИО3 расписку на сумму 459 000 рублей, так как планировали покупать жилье и исходили из его стоимости, кроме того, им были нужны гарантии и официальный документ с подписью и печатью, так как ее муж с ребенком выписывались из квартиры, в которой могли проживать пожизненно. В вышеуказанную сумму были также включены стоимость телефона ФИО1 и планшета ребенка, которые разбила мать ее супруга - ФИО11 №1 На настоящий момент ребенок нигде не зарегистрирован.

ФИО11 ФИО11 №2, приходящийся ответчику ФИО6 сыном в судебном заседании показал, что работает вместе с ФИО6 и присутствовал при совершении сделки (находился в офисе, возил ФИО6 в банк и ЖЭК). Истец ФИО1 никогда в офис не приходил, но звонил и интересовался сделкой, ему был дан ответ о том, что по телефону данная информация не предоставляется. ФИО6 не давала ФИО1 никаких обязательств, она лишь в его присутствии распечатала расписку, напечатав текст со слов ФИО3, заверила ее своей подписью и печатью по просьбе ФИО3 Текст расписки изменялся трижды, первая расписка составлялась на сумму 350 000 рублей, вторая – на 450 000 рублей, третья – на 459 000 рублей. Кроме того, пояснил, что ФИО6 всегда ставит подпись и печать на своих документах.

ФИО11 ФИО21., приходящаяся матерью истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО1 знал о продаже квартиры и не возражал, так как квартира была с задолженностью по оплате жилья. ФИО3 предложила ФИО1 на время прописать его у себя в г.Воронеже, пока он не приобретет себе жилье, он не согласился. В ходе продажи квартиры стало известно, что в квартире также зарегистрирован сын ФИО22, на просьбу выписать которого ФИО1 запросил у них сначала 350 000 рублей, потом 450 000 рублей, а потом она нечаянно разбила телефон ФИО1 и он попросил также отдать ему денежные средства за телефон в размере 9000 рублей. В связи с этим, расписка составлялась трижды на указанные суммы, последняя расписка была составлена на 459 000 рублей. Она (ФИО7) и ФИО3 диктовали ФИО6 текст расписки. Денежные средства по расписке ФИО1 не переданы в связи с их отсутствием, поскольку они заплатили долг по коммунальным платежам, а также купили с дочерью квартиру в г. Воронеж. На момент сделки ФИО1 и ФИО6 друг друга не знали.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался с заявлением в МО МВД России «Курчатовский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО3, которые по предварительному сговору ввели его в заблуждение, обманным путем убедили выписаться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он имел право проживать пожизненно, продали ее, денег он не получил, свои обязанности по расписке выполнил.

В рамках проверки, проведенной на основании вышеуказанного заявления ФИО1, 29.11.2018г. ст.следователем СО МО МВД России «Курчатовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления.

Указанное постановление мотивировано тем, что в действиях ФИО3 и ФИО6 отсутствовал сговор на совершение преступления, при этом ФИО6 действовала лишь на основании договора об оказании возмездных юридических услуг, при этом корыстной цели от продажи квартиры не преследовала.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 составила текст расписки от 10.10.2018 г. со слов ФИО3 и по ее просьбе поставила на ней свою печать и подпись, как лицо, которое занималось сопровождением сделки купли-продажи квартиры.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривался и тот факт, что денежные средства подлежали передаче из суммы, вырученной от продажи квартиры, которую ФИО6 передала впоследствии ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО6, так как у последней не возникло обязательств по отношению к ФИО1, в том числе поручительства, о котором указывает истец, поскольку закон предусматривает письменную форму такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из смысла указанных норм закона, если лицо отказалось от участия в приватизации (т.е. такое лицо пожелало стать только членом семьи собственника жилого помещения), а в последующем семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи прекратят свое существование, у бывшего члена семьи собственника сохранится пожизненное право проживания в указанном жилом помещении и пользования им и собственник жилья не будет иметь каких бы то ни было юридических возможностей выселить бывшего члена своей семьи из жилого помещения.

Жилищные права лиц, отказавшихся от участия в приватизации жилья в пользу своих членов семьи (т.е., по сути, совершивших в отношении их некий экономический акт дарения своей потенциальной доли в праве собственности на жилое помещение), нормами жилищного законодательства защищаются и охраняются.

Истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (до момента снятия с регистрационного учета) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы все члены семьи нанимателя ФИО9 – дочь ФИО3, сын ФИО1 и его супруга ФИО11 №1 (л.д.171-181).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оформления квартиры в порядке приватизации, в связи с чем, правом на приватизацию квартиры воспользовалась его супруга – ФИО11 №1

Как следует из материалов приватизационного дела на <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО3 отказались от участия в приватизации в пользу своей матери ФИО11 №1 (л.д. 179).

ФИО11 №1 в свою очередь, распорядилась спорной квартирой путем дарения своей дочери ФИО3, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон.

В судебном заседании установлено, что после того, как квартира была подарена сестре ФИО3, истец ФИО1 сохранил в ней регистрацию и периодически проживал в ней, что подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО11 №3

Таким образом, истец ФИО1 сохранял до момента снятия с регистрационного учета право на проживание как лицо, имевшее право на приватизацию жилого помещения, но отказавшееся от участия в договоре приватизации.

ФИО1 выполнены условия, изложенные в расписке от 10.10.2018 г., так он снялся с регистрационного учета для возможности оформления ФИО3 сделки купли-продажи спорной квартиры.

В свою очередь, ответчик ФИО3 свои обязательства по расписке не исполнила, денежные средства, о сумме которых была достигнута договоренность - ФИО1 не передала.

Таким образом, истец путем отказа в приватизации спорной квартиры приобрел право пожизненного проживания в спорном жилом помещении, которого лишился, исполнив обязательство по достигнутому соглашению с ответчиком ФИО3 каким и является расписка от 10.10.2018 г.

На момент рассмотрения иска задолженность ФИО3 перед ФИО1 по расписке от 10.10.2018г. составила 459 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Доводы представителя ФИО4 о том, что расписка от 10.10.2018 года была составлена под влиянием ФИО1 и его супруги, а также путем шантажа ФИО11 №1, своего подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив опровергаются материалами дела, в том числе материалами проверки, в ходе которой устанавливались обстоятельства составления расписки от 10.10.2018 г., которые не оспаривала ответчик ФИО3

В связи с установленными обстоятельствами, доводы представителя ответчика ФИО3 о ничтожности сделки суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 7790 рублей, а также заплатил 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждено документально.

Суд признает, что вышеуказанные расходы явились для истца вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей и составлением искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина