Решение № 2-1004/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1004/2019;)~М-798/2019 М-798/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1004/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием эксперта ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59 582 руб., стоимость утепления стены с ремонтом свеса кровли 86 400 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., указывая на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом фактически разделен, сложился следующий порядок пользования домом: ФИО5 пользуется пом. <адрес> (согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от 25.09.2009г.), ФИО3, И.В., А.В. – пом. <адрес>, ФИО7 – пом. <адрес>. Ответчик ФИО5 в указанном доме не проживает, в надлежащем состоянии используемую ею часть дома не поддерживает. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начала демонтаж своей части дома, в результате чего демонтировала и часть кровли истцов, а также смежная с ее помещением стена стала уличной, в результате чего, от дождей залило их часть дома, а помещения, примыкающие к смежной стене, охлаждаются.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что ее вины в произошедшем нет, т.к. она не поручала рабочим демонтаж крыши.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Принадлежность ФИО5 доли жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Принадлежность ФИО8 и ФИО3 доли жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.05.1988г.

Согласно справке нотариуса от 07.09.2009г. ФИО2 и ФИО4 являются наследниками к имуществу умершего 31.01.2008г. ФИО8

Решением Озерского суда от 18.04.11г. установлено, что стороны занимают отдельные изолированные помещения с отдельными входами.

На кадастровом учете по сведениям Росреестра дом учтен как многоквартирный, состоящий из 3-х изолированных квартир, в том числе: <адрес> площадью 33 кв.м К№; <адрес> площадью 61,1 кв.м К№ (л.д.32.1-34).

Согласно ч.ч.3,4 ст. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 4 ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетель ФИО9 показал, что несколько лет назад он был приглашен ответчиком для оценки дома, в связи с чем производил осмотр части дома истца, в тот период уже отсутствовала крыша над ее частью дома, дом в плохом состоянии.

Свидетель ФИО10 показал, что летом (ближе к осени), ФИО5 попросила ее вытащить мусор из ее части дома, а так же снять крышу, которая там висела, поэтому было снято все покрытие, оно было в плохом состоянии. Он ее предупредил, что если сныть покрытие то смежную стену будет заливать дождем.

Свидетель ФИО11 показала, что она является председателем уличного комитета, ФИО5 не поддерживает свою часть дома в надлежащем состоянии- она разрушается, раньше крыша была покрыта железом, но сейчас этого железа нет.

Согласно заключению эксперта ФИО12, имеются следы залива в помещениях №, 4, 5 (<адрес>) и помещений второго этажа (чердака), произошедшего в результате воздействия осадков вследствие демонтажа кровли над частью дома ответчицы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 74 477 руб. без учета износа или 59 582 руб. с учетом износа. Имеются повреждения чердачного перекрытия и кровли части дома истицы вследствие демонтажа кровли над частью дома ответчицы, всего стоимость восстановления кровли 224 000 руб. Теплоизоляция наружных стен части дома ФИО15 со стороны помещений ответчицы необходимо в случае отказа ответчицы от восстановления своей части дома и отказа от восстановления кровли над частью дома ответчицы. Необходимо обшить стену пластиковым сайдингом с утеплением, для чего провести ремонт свеса существующей кровли, всего стоимость работ и материалов по обшивке сайдингом составляет 65 200 руб., ремонт свеса кровли с установкой водостоков 21 200 руб., всего стоимость утепления стены с ремонтом свеса кровли 86 400 руб.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании поддержал свое заключение. Пояснил, что причина повреждения кровли части дома истцов- демонтаж ранее существовавшей крыши части дома ответчика без проведения охранных мероприятий, вследствие чего осадки напрямую воздействуют на стену, приводя к увлажнению наружной поверхности и, как следствие, к увлажнению внутренней отделки и повреждению стен и потолка. Для защиты смежной стены, которая в отсутствие части дома ответчицы стала внешней стеной квартиры истцов, возможно 2 варианта: восстановить ранее существовавшую кровлю части дома ответчика или утеплить смежную стену с применением гидроизоляции (защиты от воздействия осадков) и устройством типового свеса кровли с водоотводом. Если избрать вариант с утеплением стены, то устройство кровли над часть дома ответчика (<адрес>) не требуется для восстановления прав истцов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считает доказанным, что протечки в части дома истцов (<адрес>) произошли по вине ответчицы, поскольку она надлежащим образом не поддерживала принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ним, демонтировала покрытие своей части дома, чем нарушила права и законные интересы истцов, причинив им материальный ущерб. При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ФИО12, т.к. заключение им дано по определению суда в рамках рассматриваемого дела, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, у суда нет оснований не доверять эксперту.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта их помещений, пострадавших в результате залива от воздействия осадков вследствие демонтажа кровли над частью дома ответчицы в сумме 59 582 руб., и стоимость материалов и работ по теплоизоляции наружной стены части дома ФИО15 со стороны помещений ответчицы с ремонтом свеса кровли в сумме 86 400 руб., поскольку ответчица в судебном заседании пояснила, что восстанавливать свою часть дома, в том числе и кровлю над своей частью дома, не будет. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по экспертизе и оплате госпошлины подтверждаются соответствующими квитанциями.

С учетом принадлежности истцам долей в принадлежащем им помещении с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 72 991 руб. (29791+43200) (в том числе: стоимость восстановительного ремонта в результате залива 29 791 руб. (59 582х1\2), стоимость утепления стены с ремонтом свеса кровли 43 200 руб.(86 400х1\2)), а так же расходы по экспертизе 10 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию 36 495,5 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта в результате залива 14 895,5 руб. (59582х1\4), стоимость утепления стены 21 600 руб.(86400х1\4)), а так же расходы по экспертизе 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию 36 495,5 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 14 895,5 руб. (59582х1\4),, стоимость утепления стены 21 600 руб.. (86400х1\4)), а так же расходы по экспертизе 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.92, 98 ГПК РФ с ФИО5, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 119,64 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Озеры.

Доводы ответчика судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и действующим нормам права. Свидетель ФИО13 прямо указал на ответчика как на лицо, давшее ему указание по сносу покрытия крыши над ее частью дома, соответственно, ФИО5 несет ответственность за последствия произведенных по ее поручению работ. Доказательств, что эти работы выполнены вопреки ее поручению она суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5: в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 72 991 руб. (в том числе: стоимость восстановительного ремонта в результате залива 29 791 руб., стоимость утепления стены с ремонтом свеса кровли 43 200 руб.), расходы по экспертизе 10 000 руб.;

- в пользу ФИО2 36 495,5 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта в результате залива 14 895,5 руб., стоимость утепления стены с ремонтом свеса кровли 21 600 руб.), расходы по экспертизе 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.;

-в пользу ФИО4 36 495,5 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 14 895,5 руб., стоимость утепления стены с ремонтом свеса кровли 21 600 руб.), расходы по экспертизе 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Озеры в размере 2 119,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в один месяц.

Судья: Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 27. 01.20г.