Решение № 2-934/2024 2-934/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-934/2024

Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-001753-13 Производство № 2-934/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на ангар-склад,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о призвании права собственности на ангар-склад, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что 05 мая 2017 года приобрел по договору купли-продажи у ответчика ангар-склад с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности не был зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 года. 19 апреля 2024 года получен отказ в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что право ООО «Радуга» на спорный объект не было зарегистрировано. Право собственности ответчика возникло из договора купли-продажи имущества от 03 сентября 2007 года, согласно которому ответчик приобрел у ЗАО «Чайка» ангар-склад инвентарный № по адресу: <адрес>. Право ЗАО «Чайка» на спорный объект недвижимости также не было зарегистрировано. 18 июля 2016 года ЗАО «Чайка» прекратило существование. Права на спорный объект ЗАО «Чайка» подтверждаются договором аренды земельного участка от 15 июля 2003 года с прилагаемым к нему кадастровым планом земельного участка от 20 апреля 2003 года №. На кадастровом плане под учетным кадастровым номером части 010 с площадью 136 кв.м значится объект недвижимости склад-ангар Г. Несмотря на то, что права на спорный объект не были зарегистрированы, юридическое лицо ЗАО «Чайка» было правомочным владельцем спорного объекта недвижимости, которое и распорядилось им путем совершения сделки купли-продажи с ООО «Радуга», ответчик в свою очередь продал спорный объект ему. Спорный объект находится на его земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Земельный участок обременений не имеет.

Определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы адвокату Саламатину О.В.

Представитель истца ФИО2, Саламатин О.В., надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», надлежаще извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомление о вручении, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дел без участия своего представителя, исковые требования поддерживают.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 15 июля 2023 года № ЗАО «Чайка» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в границах, указанных в кадастровом плане участка, на участке имеются здание фабрики, согласно техпаспорту. Дополнительным соглашением от 15 мая 2008 года к договору аренды земельного участка от 15 июля 2003 года № с 01 марта 2007 года включено в состав арендаторов ООО «Радуга».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2024 года № земельный участок под кадастровым номером №, площадью 6784 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 07 июля 2015 года.

Согласно кадастровому паспорту от 25 декабря 2014 года земельного участка под кадастровым номером №, площадью 5827 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, образован из участка под кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи застроенного земельного участка от 12 сентября 2016 года Администрация города Ржева Тверской области передало в общую долевую собственность ООО «Радуга» и фио земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5827 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно п. 1.2. на участке расположены объекты: - здание фабрики, общей площадью 2068,8 кв.м, принадлежащее ООО «Радуга» на праве собственности, склад фабрики, общей площадью 535,4 кв.м, принадлежащий ООО «Радуга», пристройка к фабрике, общей площадью 972 кв.м, принадлежащая фио 07 октября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Как следует из реестрового дела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области соглашением от 15 марта 2017 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5827 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка и образованы три земельных участка площадью 661 кв.м, 4842 кв.м и 324 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 05 мая 2017 года ООО «Радуга» и фио продали в собственность ФИО2 земельный участок, под кадастровым номером №, площадью 661 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, согласно п. 3.1 договора продаваемый земельный участок никакими правами третьих лиц не обременен. 05 мая 2017 года между сторонами подписано соглашение о передаче недвижимости- земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2024 года № земельный участок под кадастровым номером №, площадью 661 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2

Согласно сообщению Ржевского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 15 августа 2024 года № 292 производственные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ЗАО «Чайка» на основании договора о выкупе имущества производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа «Чайка» от 29 июня 1992 года, зарегистрированного ПТИ города Ржева 22 июня 1994 года, реестровый номер №

Договором купли-продажи имущества от 03 сентября 2007 года ЗАО «Чайка» обязуется передать в собственность ООО «Радуга» ангар-склад, инвентарный № в количестве 1 единицы. 03 сентября 2007 года между сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества – ангара-склада, инвентарь №, в количестве 1 (одной) единицы, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 10829 рублей 07 копеек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 августа 2024 года ЗАО «Чайка» прекратило свою деятельность 18 июля 2016 года.

Факт передачи спорного имущества от ЗАО «Чайка» во владение ООО «Радуга» никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 августа 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - нежилом здании, ангаре-складе, расположенном на земельном участке под кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Как следует из чертежа границ землепользования, находящийся в кадастровом деле земельного участка №, на участке расположен склад под номером №. В техническом паспорте по состоянию на 25 декабря 2003 года на нежилое строение <адрес> - здание фабрики имеются сведения об ангаре - складе, площадью 136,5 кв.м., год постройки 1991, бутобетонным фундаментом, металлическим наружными стенами. Согласно кадастровому плану земельного участка №, на участке расположен склад-ангар, 136 кв.м, под кадастровым номером №

Согласно справки Ржевского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 31 октября 2024 года № 181 на основании технического паспорта по состоянию на 29 сентября 2024 года, общая площадь объекта недвижимого имущества - здание склад-ангар, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 132,5 кв.м площадь застройки 136,5 кв.м.

Как следует из ответа ООО «Радуга» от 24 декабря 2024 года № 61 склад-ангар состоял на бухгалтерском учете ООО «Радуга», с мая 2017 года снят с учета в связи с продажей.

05 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ангара-склада, в соответствии с п.1.1. которого продавец - ООО «Радуга» обязуется передать в собственность покупателю - ФИО2 ангар-склад, инвентарный № в количестве 1 единицы. Стоимость указанного имущества в соответствии с п. 2.1. договора составила 10000 рублей. 05 мая 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества – ангара-склада, инвентарь №, в количестве 1 (одной) единицы, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 10000 рублей.

Уведомлением Торжокского межмуниципального отдела Росреестра по Тверской области от 19 апреля 2024 года №3 отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, по той причине, что право собственности продавцом ООО "Радуга" не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела следует, что ангар-склад, площадью 136,5 кв.м, находился в собственности и во владении ООО «Радуга», указанный факт сторонами не оспаривался.

Факт передачи ангара-склада, площадью 136,5 кв.м, от ООО «Радуга» во владение ФИО2 также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами. Однако переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован не был.

Согласно заключению кадастрового инженера по обращению ФИО2 от 05 октября 2024 года здание – металлическая конструкция ангарного типа размерами 7.10 м. х 19.25 м. расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №

При рассмотрении дела определением суда от 13 сентября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения капитальности строения ангара-склада, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «КиТ оценка» фио1, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 938А24 от 28 октября 2024 года строение ангара-склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом Общества с ограниченной ответственностью «КиТ оценка» фио1

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными к экспертному заключению документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд разъяснил эксперту положения ст. 16-18, 85 ГПК РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 10 января 2020 года) государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества, возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В сил п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом установлено, что фактически спорное имущество поступило во владение, пользование истца на основании сделки, но государственная регистрация перехода прав не была осуществлена, в то же время не оспаривается передача спорного имущества истцу, прекращение владения, пользования предыдущим собственником от владения имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика ООО "Радуга", который данные обстоятельства подтвердил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом указанного момента начала владения спорным имуществом и трехгодичного срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть у истца истребовано, по состоянию на день рассмотрения дела прошло значительно более 7 лет, дающих основание истцу просить о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи фактически исполнен, сторонами договора, иными лицами не оспорен. Притязаний со стороны иных лиц в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, ввиду того, что продавец право собственности на указанный выше объект недвижимости не зарегистрировал, истец лишен возможности оформить спорный объект недвижимости в свою собственность. Отсутствие регистрации права собственности истца на приобретенное по договору купли-продажи имущество влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истец приобрел ангар-склад, по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Радуга", договор фактически исполнен сторонами, и склад-ангар передан истцу во фактическое владение и пользование, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на недвижимое имущество в виде здания склада-ангара, площадью 136,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем его требования о признании права собственности на данный объект недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности истца на здание – склад-ангар, площадью 136,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно чеку по операции от 13 сентября 2024 года № истцом внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области за судебную экспертизу по делу № 2-934/2024.

Экспертиза проведена, в адрес суда поступило заключением эксперта № 938А24 от 28 октября 2024 года. Согласно заявлению эксперта, счету № 938А24 от 29 октября 2024 года стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

С учетом предоставления экспертом ООО «Кит оценка» в материалы гражданского дела заключения эксперта, суд полагает необходимым денежные средства в размере 25 000 рублей, содержащиеся на депозитном счете перечислить в адрес экспертной организации.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по чеку по операции от 13 сентября 2024 года №, суд обязывает Управление Судебного Департамента в Тверской области перечислить указанные денежные средства в пользу экспертной организации ООО «Кит оценка» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на недвижимое имущество - здание склада-ангара, площадью 136,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Кит оценка» (ИНН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 25000 рублей, внесенных ФИО2 по чеку по операции от 13 сентября 2024 года № в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2025 года.