Решение № 2-2287/2020 2-2287/2020~М-1621/2020 М-1621/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2287/2020

Дело № 2-2287/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 67 700 руб. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, организовав восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, виновным признан ФИО1 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полис виновника заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшему направление на ремонт, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтовой корреспонденции. Согласно отчету ФГУП Почта России получатель уклонялся от получения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом направление на восстановительный ремонт посредством почтовой службы было направлено по указанному заявителем адресу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил страховщику заявление, в котором просил изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. По результатам рассмотрения выплатного дела исключений, предусмотренных данным пунктом, не установлено.

Заявитель считает, что надлежаще исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт. Потерпевшим, в свою очередь, не представлено доказательств обращения на СТОА либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения формы страхового возмещения. До настоящего времени потерпевший так и не предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В дальнейшем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который на основании независимой технической экспертизы взыскал страховое возмещение в размере 67 700 руб. При этом финансовый уполномоченный указал, что отсутствуют сведения о получении потерпевшим направления на СТОА. Однако факт получения потерпевшим данного направления подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, в решении финансового уполномоченного приводится ссылка на п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, содержащий исчерпывающий перечень оснований замены обязательной формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако, в качестве основания указанной замены приведен правовой довод, не входящий в указанный перечень. Таким образом, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, в связи с чем, страховщик просит признать решение финансового уполномоченного необоснованным и отменить его, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы письменных возражений (л.д.121-123), в которых указано, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало организацию восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА, не представило финансовому уполномоченному сведений о получении ФИО2 направления на ремонт транспортного средства. Более того, ФИО2 привозил свой автомобиль на СТОА, указанное в направлении на ремонт, но данное СТОА не работало, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем, он имеет право за замену способа возмещения вреда. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку данное дело относится к категории дел особого производства.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах». При этом финансовый уполномоченный указал, что в рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении документов, подтверждающих отправление письма от ДД.ММ.ГГГГ №). ПАО СК «Росгосстрах» сведения и документы по дополнительному запросу не были представлены. Согласно части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовой услуги, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Таким образом, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по непредставлению доказательств отправки потребителю направления на ремонт и последующее оспаривание решения финансового уполномоченного по указанному основанию свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданским правами (л.д.90-91).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений финансового уполномоченного не входят в перечень дел особого производства, установленный статьей 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не подлежит удовлетворению. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д.100).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в №. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.100).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» о чем указано в справке о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю (л.д.18 оборот).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив направление на ремонт, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб. (л.д.24).

Как следует из представленных заявителем доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в котором определена станция технического обслуживания – ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.19). В данном направлении указан срок его действия – 14 календарных дней.

Направление было отправлено ФИО2 по почте с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-оборот – 21). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления данное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По утверждению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он доставил свой автомобиль на эвакуаторе на указанную станцию технического обслуживания, но она была закрыта.

Данное обстоятельство подтверждается представленной им в ходе рассмотрения дела видеозаписью (л.д.85), на которой видно, что на станцию технического обслуживания <данные изъяты> по адресу: <адрес> на эвакуаторе был доставлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, однако станция технического обслуживания была закрыта.

В отзыве на возражения заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» указало, что представленный диск не имеет доказательственного значения в смысле подтверждения ненадлежащей организации ремонта, так как из указанной записи невозможно установить какого числа и в какое время потерпевший обращался на СТОА. У СТОА есть штатный режим работы с 09.00ч. до 20.00ч. В целях согласования времени был приведен контактный номер телефона. В связи с чем, страховщик полагает, что доводы потерпевшего подлежат отклонению (л.д.146-147).

Вопреки данным доводам, суд считает представленное заинтересованным лицом ФИО2 доказательство в виде видеозаписи надлежащим, поскольку видеозаписи в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из доказательств по гражданскому делу. На представленной ФИО2 видеозаписи запечатлены и адрес, и наименование станции технического обслуживания, куда на эвакуаторе был доставлен поврежденный автомобиль. Также видно, что входная дверь на СТОА была закрыта.

Дата обращения на СТОА – ДД.ММ.ГГГГ – подтверждается представленными представителем заинтересованного лица ФИО2 фотографиями экрана смартфона (л.д.168-171), на которых зафиксированы те же кадры, что и на видеозаписи, и указана дата съемки – ДД.ММ.ГГГГ с 13.52ч. до 14.01ч., а также квитанцией об оплате услуг по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Кроме того, файлы с видеозаписями на диске также были созданы ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что направление на ремонт ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а данные видеозаписи сохранены ДД.ММ.ГГГГ, то съемка могла быть произведена лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись рабочими днями.

Представленное заявителем письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) о том, что ФИО2 до настоящего времени за производством ремонта не обращался, транспортное средство на СТОА не предоставлял, не опровергает представленные заинтересованным лицом ФИО2 объективные доказательства обратного, поскольку, как следует из видеозаписи, в день обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на СТОА никого не было, следовательно, сотрудникам данного СТОА не могло быть известно о его прибытии на ремонт.

Обязанности потерпевшего по предварительному согласованию со станцией технического обслуживания даты обращения на ремонт Закон «Об ОСАГО» не содержит. Напротив, именно страховщик в силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона обязан организовать проведение восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления заинтересованным лицом ФИО2 своими правами заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшим ФИО2 надлежащим образом была выполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на ремонт в кратчайший срок после получения направления в то время, как страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по надлежащей организации ремонта не выполнена.

Сама по себе выдача направления на ремонт без обеспечения проведения такого ремонта не является организацией ремонта по смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку станцией технического обслуживания восстановительный ремонт произведен не был, ФИО2 был вправе изменить способ возмещения вреда, потребовав выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 67 700 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.11-16).

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа определена в размере 67 700 руб. (л.д.52-64).

Данное заключение ПАО СК «Росгосстрах» допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При принятии решения о взыскании страхового возмещения в денежной форме финансовый уполномоченный исходил из отсутствия на момент рассмотрения обращения потребителя доказательств, подтверждающих отправление страховщиком ФИО2 направления на ремонт транспортного средства. В представленных финансовым уполномоченным по запросу суда материалах такие доказательства отсутствуют (л.д.94-109).

При таких обстоятельствах суд считает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а требование ПАО СК «Росгосстрах» о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 октября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2287/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-002165-07).

По состоянию на 01.10.2020 решение не вступило в законную силу.