Решение № 2-2356/2021 2-2356/2021~М-1754/2021 М-1754/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что Дата между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 82 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее Дата, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. График возврата не предусмотрен.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Дата между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Дата между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Дата между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 п. 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Дата между, ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику Дата, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее Дата.

07.09.2020г. мировым судьей судебного участка № в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному.

19.01.2021г. мировым судьей судебного участка № указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Указанный период подлежит исключению из общих сроков исковой давности.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по основному долгу в размере 66 737,14 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 61 731,85 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 516,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019,72 руб.; взыскать договорные проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения исполнения решения суда начиная с Дата, но не позднее Дата, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному исходя из начальной суммы 66 737,14 руб. с учетом исполнения обязательства по выплате основного долга.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, не оспаривая факт заключения и условия кредитного договора, возражения, приобщенные к материалам дела, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности поддержала.

Представители третьих лиц ПАО БинБанк (ОАО "МДМ Банк"), ПАО Коммерческий банк «Кедр», ОАО «АБ "ПУШКИНО», ООО «Нет долгов», ПАО ФК "Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, на основании заявления-оферты от Дата между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по продукту «Кредитная карта Visa» на сумму 82 000 руб. на срок до востребования, но не позднее Дата с условием оплаты процентов в размере 25 % годовых.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УРСА Банк» обязательства по кредитному договору № исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 82 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1-2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, ОАО «УРСА Банк» от Дата, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Дата между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Дата между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Дата между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 п. 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Дата между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Дата ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику был установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору не позднее Дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на основании договора цессии он приобрел права кредитора по отношению к ответчику, ссылаясь на то, что договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком не содержит необходимости получения согласия заемщика на уступку прав требования, а также запрета на уступку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора между ОАО «УРСА банк» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения условий кредитования не исключают право банка передавать требования по кредитному договору любым третьим лицам (п. 5.04 условий кредитования).

Заключая с ОАО «УРСА банк» кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала.

Дата мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от Дата указанный судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что о нарушении своего права истец узнал 2014 года, при передаче права требования по договору цессии между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя.

Следовательно, надлежащим истцом по делу является ООО "БАСТИОН".

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма приобретенного права требования по договору № составила сумма задолженности по основному долгу в размере 66 737,14 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 61 731,85 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 516,77 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дело, уведомление о досрочном исполнении обязательств направлено ответчику Дата, истцом срок установлен до Дата. Следовательно, банк, а затем правопреемник в лице истца, не мог не знать о нарушении своего права, начиная с Дата, так как должником не была исполнена обязанность по погашению основного долга в установленный срок.

В суд с исковым заявлением истец обратился, согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, Дата (л.д. 108), то есть за пределами срока исковой давности.

В сентябре 2020 года ООО "Филберт»" обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1, такой судебный приказ был выдан Дата и отменен впоследствии по заявлению должника ФИО1 Дата (л.д. 107). Таким образом, срок сроковой давности приостанавливался на период вынесения судебного приказа с Дата до Дата.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору пропущен срок исковой давности (Дата), о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца о взыскании процентов, неустойки, так как стороны по условиям кредитного договора не установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья: Е.В. Козлова