Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-182/2017

К делу № 2-182/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Авджи Г.Л.

при секретаре - Гайдидеевой Н.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сочи о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на участке а/д Джубга-Сочи 20 км+100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Хонда ЦРВ, гос. номер № и транспортного средства ЛАДА ФИО3, гос. номер № под управлением ФИО4, который был признан виновным в указанном происшествии. В результате виновных действий водителя ФИО4, ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к своей страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 73 800 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, она обратилась к независимому эксперту и получил в заключение, согласно которого размер причиненного ущерба составляет 174 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение. Требования, изложенные в претензии, ответчик удовлетворил частично, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 58 454 рубля 30 копеек. Таким образом, ответчик выплатил ей 132 254, 30 рублей из 174 300 рублей, составляющих сумму ущерба. Поэтому вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения – 42 045,70 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29145 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 21022,85 рублей, стоимость экспертизы – 10000 рублей и расходы на изготовление копии заключения эксперта 2000 рублей и за составление доверенности – 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, поддержав иск по изложенным обстоятельствам, уточнил исковые требования, с учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, а также с учетом представленного ответчиком письменного отзыва, и просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27519,7 руб., исчисленную от данной суммы неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф. Исключая из заявленных требований 10000 рублей, потраченных истицей за производство независимой экспертизы, ссылается на то, что согласно представленного отзыва, СПАО "Ингосстрах" включил данные расходы в сумму страхового возмещения. Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как исполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д Джубга – Сочи, 20 км + 100 м, произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 Хонда ЦРВ, гос. номер № и транспортного средства ЛАДА ФИО3, гос. номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, о чем указано в справке о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда ЦРВ, гос. номер №, собственником которого является истица по делу ФИО2, были причинены механические повреждения.

В связи с обращением истицы 03.10. 2016 года в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, организовав осмотр и получив экспертное заключение от 06. 10. 2016 года, признал данный случай страховым и осуществил 10. 10. 2016 года выплату в пользу истицы страхового возмещения в размере 73800 рублей, что составило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица, получила экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.11. 2016 года, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП с учетом износа составил 120500 рублей и УТС- 53800 руб, то есть размер ущерба всего 174300 руб. Представитель ответчика вызывался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГг. на осмотр автомобиля, производившегося в ходе технической экспертизы ИП Авджян.

16.11. 2016 года ФИО2 в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом представленного ею заключения эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отчета об отслеживании отправления.

Доплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу произведена 28.11.2016г. частично в размере 58454,30 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд. Согласно представленного отзыва, в данную сумму включено УТС-23454, 30 руб., расходы по оценке-10000 рублей и 25000 рублей- ущерб. То есть ответчиком было принято во внимание представленное истицей экспертное заключение. Но в то же время ими было организовано повторно в другом экспертном учреждение получение заключения по стоимости восстановительного ремонта. Как видно из представленного ответчиком экспертного заключения от 24.11. 2016 года, данного на основании первоначальных материалов/акта осмотра, фототаблицы/, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы после ДТП составляет 98800 рублей с учетом износа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выполненного заключения от 03.03. 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 30.09. 2016 года автотранспортного средства Хонда ЦРВ, гос. номер №, с учетом износа составляет 131200 рублей, УТС- 18574 руб, то есть размер ущерба составляет 149774 руб. При проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком истице с учетом доплаты было выплачено всего 132254, 30 рублей, из которых 10000 рублей- расходы по оценке, следовательно, в счет возмещения ущерба – 122254,30 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 27519 руб. 70 коп/ 149774 руб – 122254, 30 руб/.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания недоплаченной части страховой выплаты, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27519,70 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 со страхового общества.

Суд считает также обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом, если вопрос о взыскании неустойки и штрафа предусмотрен Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ/, то вопрос о взыскании компенсации морального вреда рассматривается по Закону о Защите прав потребителей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанные положения подлежат применению, если договор страхования заключен с 1 сентября 2014 года и позднее (п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом (20 рабочих дней).

Истцом представлен расчет неустойки за 156 дней, начиная с 30. 10. 2016 года по 04. 04. 2017 года, исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты 27519, 70 руб., что составило 42929 руб. 64 коп. Но так как сумма неустойки превысила сумму основного обязательства, требование заявлено в размере соответствующей сумме недоплаченного страхового возмещения.

Однако, суд не согласен с представленным расчетом. Так, истицей по ее заявлению была осуществлена страховая выплата. То есть ответчик первоначально свои обязательства выполнил в предусмотренные законом сроки на основании отчета по оценке. Поэтому суд полагает необходимым исчислять неустойку с даты получения ответчиком досудебной претензии с представленным экспертным заключением, а именно с 27.11. 2016 года, что составляет 129 дней просрочки. Однако, исчисленная судом сумма неустойки, которая составляет 35500, 42 руб., превышает как сумму основного обязательства, так и является несоразмерной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что сумма недоплаты не является значительной, страховщик большую часть суммы выплатил в срок и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате не полного исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Так как судом ко взысканию определена сумма страховой выплаты в размере 27519,70, подлежащий взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке составляет 13759,85 руб.

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом не только неустойки, но и штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа также до 2000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 33519,70 руб.

Кроме этого, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля, оплата за проведение которой возлагалось на СПАО "Ингосстрах", так как экспертиза назначалась по их ходатайству. Согласно заявления начальника ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, проводившего экспертизу, расходы на проведение экспертизы составили 8100,40 рублей, что подтверждается прилагаемым к заключению счетом. В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" предварительно не произвели оплату за производство экспертизы, то в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с них в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 1205,59 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – 27 519,70 рублей, неустойку – 3000 руб., штраф – 2000руб., компенсацию морального вреда – 100 рублей, а всего 33519,70 руб. /Тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать руб. 70 коп./.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, расходы за производство экспертизы в размере 8100,40 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 1205,59 руб. /Одна тысяча двести пять руб. 59 коп/ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья