Постановление № 1-354/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-354/2018

Дело №1-354/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Насрутдинов М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимой ФИО2 ФИО7,

её защитника- адвоката Мирзоевой З.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахань, Астраханской области России, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Красноармейск, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, не замужем, работающей официанткой в чайхане «Дубары» <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в припаркованном автомобиле марки «ВАЗ-2107» темно-вишневого цвета за государственными регистрационными номерными знаками №, по пр.И.Шамиля, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила наручные часы «Tissot» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ей было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимая и её защитник не оспаривают.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждаются материалами настоящего уголовного дела.

Действия её судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, указав, что вред, причиненный потерпевшему ФИО2 возместила полностью, стороны примирились и потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет, простил её в связи с чем просят суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 в суде поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, пояснив, что никаких претензий к ней не имеет, она загладила причиненный ему вред, просила прекратить уголовное дело.

Подсудимая ФИО2 и её адвокат Мирзоева З.М. в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и просили суд его удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, характеризуется положительно, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причиненный потерпевшему возместила полностью, а также примирилась с ним.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наручные часы «Tissot» - подлежат возвращению потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу: наручные часы «Tissot»- возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Насрутдинов