Решение № 12-57/2023 7-1160/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-57/2023

Дело № 7-1160/23

(в районном суде № 12-57/23) судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>Б. №... от 28.06.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 02 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по Варшавской ул., водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства Тойота COROLLA г.р.з. №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7. «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что им по почте было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заявление о проведении судебного заседании по видеоконференцсвязи, в ходе судебного заседания его не ознакомили с материалами дела, ему не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в материалах гражданского дела №... судебного участка № <адрес> респ. Татарстан постановление тоже отсутствует. Знак 3.27 был выставлен с нарушением требований п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019, где указано что знаки устанавливаются непосредственного перед перекрестком проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса, а при необходимости на расстоянии не более 25 метров в населенном пункте и 50 м. – вне населенных пунктов. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что не являлся водителем транспортного средства и ходатайствовал о направлении дела по месту жительства, которое рассмотрено не было. На месте составления протокола об административном правонарушении он беседовал с должностным лицом, составившим протокол, который пояснил, что осведомлен о неправомерном привлечении водителей к ответственности, так как на данном участке дороги не установлен знак 3.27. В акт о возврате транспортного средства были внесены неоговоренные исправления. Доказательства его вины в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы с использованием ВКС, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив приобщенные к ним видеозаписи, проверив доводы жалобы, считаю решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме.

Суд, не связанный доводами жалобы ФИО1, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил в полном объеме материалы дела, жалобу ФИО1, исследовал доказательства по делу, в том числе представленные ФИО1, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Московского районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в респ. Татарстан было рассмотрено, должностным лицом было вынесено мотивированное определение, приобщенное к материалам дела.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было. ФИО1 не был лишен судом права на ознакомление с материалами дела. Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, что не подразумевает обязанность должностных лиц, либо суда копировать материалы дела и направлять их лицу, привлекаемому к ответственности по его ходатайству, тем более через социальные сети и мессенджеры.

ФИО1 не находится в местах лишения свободы, либо в условиях медицинского стационара, причины, по которым он не мог явиться для ознакомления с материалами дела лично, либо через защитника, им названы не были. При проведении судебного заседания по видеоконференцсвязи, лицо, не присутствующее непосредственно в зале судебного заседания, не имеет возможности лично ознакомиться с материалами дела, либо заявить суду ходатайство в письменном виде в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, № №..., протоколом задержания транспортного средства № №... актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотографиями, прилагаемыми к акту задержания транспортного средства и видеозаписью задержания транспортного средства, схема организации дорожного движения ( л.д. 60).

Из фотографий ( л.д. 51) и видеозаписи ( л.д.61) усматривается, что транспортное средство Тойота г.н.з. В 763 РТ 116 было поставлено на стоянку в зоне действия знака 3.27, при этом знак 3.27 находился на расстоянии нескольких метров позади транспортного средства, т.е. транспортное средство было припарковано практически непосредственно под знаком, что полностью опровергает доводы ФИО1 о невозможности обозреть знак при описанной им последовательности движения.

Учитывая отсутствием сомнений в возможности ФИО1 обозреть дорожный знак 3.27 до совершения остановки и стоянки в указанном месте, доводы его жалобы о нарушении п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 при установке дорожного знака, являются несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе дальнейшего производства по делу и обжаловании, ФИО1 не указывал на какое-либо конкретное лицо, которому он передал управление транспортным средством до остановки и стоянки транспортного средства у <адрес> по Варшавской улице.

Несмотря на заявление ФИО1, сделанное им при составлении протокола о не разъяснении ему его прав, к материалам дела на отдельном листе была приобщена расписка о разъяснении прав, подписанная ФИО1 ( л.д. 10)

Акт возврата транспортного средства ФИО1, доказательством по делу не является, к материалам дела вышеуказанный документ не приобщался.

Постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 по месту регистрации, согласно отчету постового идентификатора №..., 08 июля 2022 года вручено адресату.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>. № №... от 28.06.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина