Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-68/2017

Мировой судья судебного участка №36

Новгородского судебного района Мишуков А.С.

Дело № 10-68/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 09 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО7, осужденного ФИО8, его законного представителя – ФИО8, адвоката Лымарь С.С., удостоверение № и ордер № от 23 августа 2017 года, при секретаре Рябовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лымарь С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 18 августа 2017 года, которым:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года ФИО8 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованного на проезжей части дороги у дома <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО9, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № припаркованного у нежилого здания по адресу <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО10, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

За совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Лымарь С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку ФИО8 указанные преступления не совершал, в дни, когда были совершены преступления, его не было в городе, явки с повинной даны им под моральным давлением сотрудников уголовного розыска, также при этом не присутствовал его законный представитель, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на ФИО8, как на лицо совершившее хищение. Считает, что вина ФИО8 не доказана, обвинительный акт не соответствует требованиям закона, органом дознания не установлено лицо, совершившее преступления. Судом не запрошен биллинг телефонных переговоров ФИО8, не допрошены свидетели ФИО5 ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО11 не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, все доказательства являются достоверными и допустимыми, показания ФИО8 подтверждаются проверкой его показаний на месте, во время которой он сообщил следственным органам ранее не известные сведения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО8, его законный представитель ФИО8, и защитник – адвокат Лымарь С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО7 просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому представление рассмотрено без их участия.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО8 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него из автомобиля <данные изъяты> были похищены автомагнитола и аккумулятор; показаниями потерпевшего ФИО4 который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него из автомобиля <данные изъяты>» был похищен аккумулятор, из автомобиля <данные изъяты> автомагнитола; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, придя на стоянку, обнаружил разбитые стекла у машин, была выломана водительская дверь, вызвал полицию, из автомобиля <данные изъяты> был похищен аккумулятор, из автомобиля <данные изъяты> автомагнитола; показаниями свидетеля В.В. в которых он сообщает, что они с ФИО8 гуляли по дворам на <адрес>, в какой-то момент ФИО12 попросил его подождать, а сам куда-то отошел, потом вернулся и они пошли дальше, у ФИО8 при себе был рюкзак; письменными материалами дела, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей как в ходе дознания так и в суде, письменные материалы дела, в том числе протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО8 сообщил, что похитил имущество из автомобилей и продал его через интернет, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент совершения преступления ФИО8 находился в другом городе - в приговоре изложены. Показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевших и свидетелей, в приговоре мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 гуляли, потом их отвез в <адрес> коллега отца ФИО8, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно, протоколом допроса в качестве подозреваемого, очной ставкой со свидетелем В.В. которые проведены в установленном законом порядке с участием адвоката и законного представителя.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО8 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО8 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО8 квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 признаны по каждому эпизоду: несовершеннолетние виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО8 в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения срока обязательных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО8, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лымарь С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф. Пикалева