Решение № 2-711/2018 2-711/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, и взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей за подачу иска, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества, с ответчика ФИО3 в ее пользу взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 1500000 рублей. С целью уклонения от исполнения решения суда ФИО3 заключил с ФИО2 договор займа на сумму 1800000 рублей, который решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным в виду безденежности расписки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест, узнав о котором ФИО3 заключил с ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке») предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 10 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата займа, полученного ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1800000 рублей, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества - жилого дома площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю ФИО3 на праве собственности (л.д.№).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор займа признан незаключенным в виду безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО2 (л.д.№).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 9 Закона «Об ипотеке», однако сведений о его регистрации в установленном законом порядке не имеется (сторонами не произведена государственная регистрации договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 лишена возможности получить взысканной на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу денежной компенсации в размере 1500000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в силу наличия у них статусов, соответственно, матери и сына, заключили между собой договор залога дома с целью избежать обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при наличии неисполненных требований взыскателя ФИО1, ФИО3 заключил договор залога имущества (дома), на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении этого договора допустил злоупотребление правом, а именно, совершил сделку с целью не допустить обращение взыскателя на дом, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО1 по сводному исполнительному производству №.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно же пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в целях судебной защиты нарушенного права понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей (л.д.4).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд считает, что указанные выше судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор залога имущества - двухэтажного жилого дома площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.