Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2-1206/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Истица, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> следовала прямо, не совершая никаких маневров. В связи с тем, что следующий навстречу автомобиль - топливозаправщик марки <данные изъяты> выехал на полосу движения истицы, её автомобиль занесло вправо, затем развернуло, и он выкатился на полосу встречного движения. Когда автомобиль истицы остановился в него ударился автомобиль под управлением ФИО4, который следовал за автомобилем марки <данные изъяты> на значительном расстоянии и располагал реальной возможностью объехать стоящий на полосе его движения автомобиль истицы.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность и истицы, и ФИО4, была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», которое отказалось выплатить истице страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением № восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы экономически невыгодно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (без учета износа), а рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, также просил взыскать с ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признана сама ФИО1 Поэтому у страховщика нет правовых оснований для производства страховой выплаты в пользу истицы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 - ФИО3 иск не признал, пояснил, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его доверитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге <данные изъяты>. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу движения ФИО4 внезапно (за 20 метров), ФИО4 не имел технической возможности остановиться или иным образом избежать столкновения. Автомобиль под управлением ФИО4 получил незначительные повреждения, поэтому к страховщику с заявлением о страховом возмещении он не обращался. Представитель ФИО4 просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истиц, её представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании записью видеокамеры, установленной в автомобиле под управлением ФИО1 и другими материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> следовала <данные изъяты> После проезда мимо автомобиля ФИО1 встречного грузового автомобиля с полуприцепом, ФИО1 не справилась с управлением своим автомобилем, её автомобиль начал вилять из стороны в сторону и выехал на полосу встречного движения, где развернулся и остановился.

Как отчетливо видно из записи видеокамеры, в этот момент автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 также следовал навстречу автомобилю под управлением ФИО1 за грузовым автомобилем на значительном от него расстоянии, не предпринял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Из записи видеокамеры также отчетливо видно, что в момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 на дороге других автомобилей не было, поэтому ФИО4 мог выехать на полосу встречного движения и тем самым объехать появившееся на его пути препятствие.

Исходя из этого суд считает, что при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО4 имел возможность заблаговременно обнаружить потерявший управление и выезжающий на полосу встречного движения автомобиль под управлением ФИО1 и принять меры для избежания столкновения.

Поэтому необходимо признать, что в рассматриваемом случае и ФИО1, и ФИО4 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> совершено по обоюдной вине истицы ФИО1 и третьего лица ФИО4

Учитывая все обстоятельства произошедшего, суд определяет степень вины ФИО1 и ФИО4 равным.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «ПатрульАвто», восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы экономически невыгодно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (без учета износа), а рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнительного подхода. Для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии сравнительным методом экспертом проведен анализ рынка продаж аналогичных автомобилей.

Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей и узлов автомобиля определена согласно положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков (агрегатов и узлов) автомобиля, подлежащих оприходыванию, определена с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения, стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи, как правило превышает стоимость металла, содержащегося в конструкции легкового автомобиля, поэтому стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

Участвующие в деле лица представленное истцом экспертное заключение и определенные в нем суммы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не просили.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> и владельцев автомобиля марки <данные изъяты> были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом об ОСАГО, владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовали только два автомобиля и то, что причинен вред только имуществу потерпевшей ФИО1.

Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности является обоснованным.

Поскольку судом в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителей обоих автомобилей и степень их вины определена равными, сумма причиненного истице материального вреда подлежит уменьшению на половину.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истицы сумма причиненного имущественного вреда составляет <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, но никаких доказательств, подтверждающих эти расходы, суду не представила, поэтому это требование истицы удовлетворению не подлежит.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика сумма штрафа, поскольку при обращении к страховщику у истицы не было надлежащих документов, подтверждающих вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, представление которых страховщику является одним из условий для выплаты страхового возмещения.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты>), государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев