Постановление № 1-316/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-316/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Талипова М.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что <дата обезличена> в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Focus» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком <№> регион, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где по пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предварить эти последствия, и, имея возможность их предотвратить при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 и 14.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил (п. 14.2), в результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении Правил Дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 сам поставил себя в такие условия, что при движении около <адрес> «В» по <адрес>, несвоевременно принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, и передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо от <адрес> к дому <№> «В» по этой же улице относительно движения ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО2, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде открытой черепно – мозговой травмы – перелом свода и основания черепа (перелом затылочной кости справа), ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионно – геморрагические очаги в лобно – височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние лобно – височной области слева, эпидуральная гематома в теменной области справа и проекции задней черепной ямки справа, ушибленная рана теменно – затылочной области справа, гематомы обоих глаз. Перелом свода и основания черепа, входящий в комплекс черепно – мозговой травмы, согласно п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от <дата обезличена><№>н, является опасным для жизни и расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО2 требований п.п. 1.5., 14.1 и 14.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку подсудимым полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб, принесены извинения.

Подсудимый ФИО2 не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Талипов М.Р. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Фролов В.Ю. возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 судимости не имеет, привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, принес ей извинения.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, вопреки доводам государственного обвинителя, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания, причиненного преступлением вреда, данные о его личности, в том числе молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольность возмещения морального и материального вреда, заявление потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с вещественных доказательств по уголовному делу: с ключей от автомобиля марки «Ford Focus», ключей от сигнализации марки «StarLine» и автомобиля марки «Ford Focus» с гос.номером <№> регион – снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела по существу, оптический диск и оптический диск формата «DVD – R» – хранить в деле; медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимого с потерпевшей.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С ключей от автомобиля марки «Ford Focus», ключей от сигнализации марки «StarLine» и автомобиля марки «Ford Focus» с гос.номером <№> регион – снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела по существу, оптический диск и оптический диск формата «DVD – R» – хранить в деле; медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карасева