Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-7106/2016;)~М-6557/2016 2-7106/2016 М-6557/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-399/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.11.2017г.

Дело № 2-399/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя КПК «ОВК» по доверенности – ФИО1,

представителя третьего лица Управления Россреестра по Приморскому краю по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

встречному иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о признании недействительным договора займа от 12.11.2013г., договора ипотеки от 12.11.2013г., заключенных между КПК «ОВК» и ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, КПК ОВК обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что 12.11.2013 г. между КПК «ОВК» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 700 000 руб., сроком до 12.11.2017г. под 21% годовых от остатка суммы займа, подлежащие гашению согласно графика платежей. В соответствии с п.1 соглашения об уплате членских взносов, внесение членских взносов заемщик, в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, обязался вносить членские взносы в размере 0,75%. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между КПК «ОВК» и ФИО3 заключен Договор ипотеки №, предметом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 57,80 кв.м., расположенном на 8 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и оцененная сторонами в 2000 000 руб. Положения договора и соглашения о сроках уплаты взносов основного долга, процентов и членских взносов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком. За период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. образовалась задолженность в сумме 574 724,33 руб. На предложения о добровольной уплате задолженности ответчик не отвечает.

С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу КПК «ОВК» денежную сумму в размере 574 724,33 руб., в том числе: 477 290,44 руб. - сумма основного долга; 52726,72 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 20680,97 руб. – неуплаченные членские взносы, 24026,20 руб. – пеня за неуплаченные проценты и членские взносы, а также взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 8 948 руб. Обратить взыскание на предмет залога: 3-х комнатную квартира, общей площадью 57,80 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в сумме 2 000 000 руб.

Представитель КПК ОВК в судебных заседаниях 15.02.2017г., 18.05.2017г. неоднократно уточнял исковые требования и 12.10.2017 г. окончательно уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 12.11.2013г. в общей сумме 1 535 546,18 руб., в том числе: 477 290,44 руб. - сумма основного долга; 148127,33 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 188747,97 руб. – пеня за неуплаченные проценты; 721380,44 – пеня на основной долг; задолженность по соглашению об уплате членских взносов в общей сумме 143890,10 руб., а именно: 63 351,88 руб. – неуплаченные членские взносы; 80538,22 руб. – пеня за неуплаченные членские взносы. Всего, просил взыскать с ФИО3 1679 436,27 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд с учетом уточненных исковых требований в размере 16 597,18 руб. и расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8800 руб. На вопросы суда и представителя ФИО3 пояснил, что никаких выплат на настоящее время ответчицей не производится, после подачи иска в суд в октябре 2016г. последняя выплата ответчицей была произведена 05.12.2016г. Ее предупреждал КПК ОВК, что будет подавать иск в суд, но она проигнорировала это. До подачи иска в суд она приходила и говорила, что попытается выйти из просрочки. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что заключенный договор займа от 12.11.2013г. не регистрировался, так как такой обязанности законом не предусмотрено для договоров займа, а договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС РФ по ПК. При регистрации присутствовали обе стороны, и ФИО3 получила свой экземпляр зарегистрированного договора ипотеки. Договор займа, в числе прочих документов, входивших в требуемый пакет при регистрации договора ипотеки, проверялся работниками УФРС, поскольку в обеспечение займа и заключался договор ипотеки. Так же проверялись: график платежей, протоколы о приеме в члены КПК «ОВК» и о выдаче займа. По поводу даты выдачи займа затруднился ответить. Пояснил, что расходный кассовый ордер был составлен 21.11.2013г., но это не меняет того обстоятельств, что сумма займа была получена ФИО3, и это ФИО3 не оспаривает и денежные средства были выданы именно на ремонт, а в случае, если денежные средства были потрачены на другое, то это нецелевое использование. Расписку ответчица писала в УФРС РФ по ПК. В связи с этим, просил отказать во встречных исковых требованиях в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО3, поскольку в предыдущем судебном заседании он присутствовал и извещался о дате слушания дела лично под роспись в материалах дела; причины отсутствия неизвестны, и никаких ходатайств не имеется.

ФИО3 в судебные заседания не являлась, о датах судебных заседаний извещалась судом надлежащим образом; согласно отметке на почтовом уведомлении судебную повестку получила 02.09.2017г.; о причинах неявки суду не сообщила; ходатайств об отложении в суд поступало; направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 14.11.2017г. не участвовал, о дате слушания извещен должным образом лично под роспись в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств от него или от ФИО3 в суд не поступало. Ранее, в судебном заседании 15.02.2017г. исковые требования не признал в полном объеме, обратился в суд со встречным исковым заявлением ФИО3 к КПК «ОВК» о признании недействительным договора займа № от 12.11.2013г. В последующем, неоднократно уточнял от имени ФИО3 встречные исковые требования и, в судебном заседании 12.10.2017г. представил окончательные письменные уточнения встречных исковых требований ФИО3 к КПК ОВК, в которых, просил признать договор займа № от 12.11.2013г. и договор ипотеки №1 от 12.11.2013г., заключенные между КПК «ОВК» и ФИО3, недействительными и взыскать с КПК «ОВК» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. Пояснил, что 15.11.2013г. Управление Россреестра по ПК получило пакет документов, в том числе, расписку ФИО3 в получении денег. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что договор кредита зарегистрирован в УФРС 20.11.2013г Договор займа не был зарегистрирован. ФИО3 не отрицает того, что деньги в размере 700 000 руб. были ею получены. Однако, впоследствии, она внесла в счет погашения займа в КПК ОВК сумму 669 815 руб., то есть, ей осталось выплатить только затраты и компенсацию морального вреда. ФИО3 находится в тяжелом состоянии, у нее трагически погибла дочь, выпав с балкона, из-за этого у нее развилось заболевание, и она с трудом передвигается. На данный момент ФИО3 не может объяснить, на что она взяла 700 000 руб., так как ремонт она не делала, а потратила иным образом. Считает, что суммы процентов и неустойки необоснованно завышены. Вместе с тем, квартира, оцененная истцом в 2000000руб. явно не соответствует рыночной стоимости и является излишне завышенной. Настаивал на рыночной оценке квартиры ФИО3 подтвержденной заключением судебной экспертизы и ходатайствовал о привлечении в качестве 3 лица УФРС РФ по ПК и истребовании из Управления Росреестра пакета регистрационных документов по ипотеке.

Привлеченное 12.10.2017г. по ходатайству ФИО3 Управление Россреестра по ПК, в лице представителя, в судебном заседании 14.11.2017г. со встречным исковым заявлением ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным не согласился, представила письменные возражения и копии документов о регистрации договора ипотеки от 12.11.2013г.. Пояснила, что регистрационные действия договора ипотеки от 12.11.2013г. проведены сотрудниками УФРС РФ по ПК верно; договор займа является самостоятельным договором и не подлежит регистрации. Истец по встречному исковому заявлению неверно трактует нормы действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению заявленные требования не подлежат. Так же пояснила, что при проверке пакета представленных сторонами договора ипотеки документов никаких нарушений не было выявлено, поэтому договор был зарегистрирован; в пакете документов имелся и договор займа, так как и потека оформлялась в обеспечение займа.

В силу ст.137, 138 ГПК РФ 10.10.2017г. судом принято встречное исковое заявление представителя ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки от 12.11.2013г. незаключенными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ее представителя, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя КПК ОВК, представителя УФРС РФ по ПК, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования искового заявления КПК ОВК подлежащими удовлетворению в части, а встречное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 11.11.2013г. ФИО3 обратилась в КПК «ОВК» с заявлением на получение займа в сумме 700 000 руб. с указанием целевого назначения займа – ремонт квартиры.

12.11.2013 г. между КПК «ОВК» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 700 000 руб., сроком до 12.11.2017г. под 21% годовых от остатка суммы займа, подлежащие гашению согласно графика платежей.

Получение ФИО3 суммы в размере 700 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.11.2013г., заявлением ФИО3 составленным в Управлении Россреестра по Приморскому краю и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В рамках Договора заключено Соглашения об уплате членских взносов № от 12.11.2013г. В соответствии с п.1 Соглашения, внесение членских взносов заемщик, в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, обязался вносить членские взносы в размере 0,75%.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 добровольно в соответствии с ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» № 102-ФЗ, с Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» заключен договор ипотеки № 1 от 12 ноября 2013 года, по условиям которого ФИО3 обязалась в соответствии с Разделом 3 Договора ипотеки № 1 от 12.11.2013 г., отвечать за исполнение договора займа от 12.11.2013 г. принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащая ответчику на основании: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.08.2010г. №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: <адрес> от 17.09.2010г, зарегистрированным УФРС.

В соответствии с Соглашением об определении залоговой стоимости имущества от 12.11.2013г. и п.4.1. договора ипотеки №1 от 12.11.2013г. вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Договор ипотеки №1 от 12.11.2013г. зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю 20.11.2017г., о чем подтверждается соответствующим штампом на обратной стороне последнего листа Договора ипотеки.

Согласно условиям Договора займа, внесение части основного долга и процентов производится Заемщиком не позднее 12 числа каждого месяца и на момент погашения займа (п.2.4 Договора).

Соглашением об уплате членских взносов в п.1 установлено, что в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, Пайщик обязался вносить членские взносы не позднее 12 числа каждого месяца.

Таким образом, подписав договор займа № от 12.11.2013 г. и договор ипотеки № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 12.11.2013 г., к соглашению об уплате членских взносов № от 12.11.2013 г. ответчик взял на себя обязательство исполнять условия договора займа надлежащим образом.

Положения договора и соглашения о сроках уплаты взносов основного долга, процентов и членских взносов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком, что установлено в ходе судебных заседаний и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.5 Договора, в случае нарушения срока внесения процентов по Договору, более, чем на один месяц, процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0,05%, на весь последующий срок действия Договора.

Договором в п.2.7 установлено, что при невозврате к обусловленным в Договоре займа срокам суммы займа и процентов, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов.

Согласно п.3 Соглашения, в случае нарушения срока внесения членских взносов по Соглашению, более, чем на один месяц, пайщик выплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из представленного КПК ОВК Отчета по взаиморасчетам с членом кооператива по Договору займа № от 12.11.2013г. и подтверждается пояснениями представителя ответчицы в судебном заедании, за период с 21.11.2013г. по состоянии на 05.12.2016г. ФИО3 выплачена сумма 669 815 руб. Согласно дат выплат, ею неоднократно нарушались сроки выплаты денежных средств, предусмотренных Договором займа и Соглашением к договору. Доказательств, подтверждающих погашение долга, процентов и членских взносов ФИО3 суду не представлено

Таким образом, факт просрочки и неполной выплаты ФИО3 денежных средств, предусмотренных Договором и Соглашением к Договору займа от 12.11.2013г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности, представленному КПК ОВК, проверенному судом и признанному верным, по состоянии на 12.10.2017г. сумма задолженности ФИО3 перед КПК «ОВК» составила 1 679 436,27 руб., из них 477 290, 44 руб. - сумма основного долга; 148 127,33 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 188 747,97 руб. – пеня за неуплаченные проценты; 721380, 44 – пеня на основной долг; 63 351,88 руб. – неуплаченные членские взносы; 80 538,22 руб. – пеня за неуплаченные членские взносы. Представителем ФИО3, присутствовавшим в указанном судебном заседании 12.10.2017г., а так же в ранее состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу в возражение не представлено иных расчетов задолженности ФИО3 При этом, сумма, внесенная ФИО3 во исполнение обязательств заема от 12.11.2013г. в общем размере 669 815 руб., им не оспаривалась и подтверждалась, а встречные требования заявлены о признании договоров займа и ипотеки от 12.11.2013г. полностью недействительными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд в силу ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение выплат по договору займа до размера основного долга - 477 290,44 руб., а так же снизить пени за неуплаченные членские взносы до 63 351,88 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу КПК ОВК подлежит задолженность по договору займа от 12.11.2013г. в сумме 1 229 411,97 руб., из них 477 290, 44 руб. - сумма основного долга; 148127,33 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 477290,44 руб. – пеня за неуплаченные проценты и основной долг; 63351,88 руб. – неуплаченные членские взносы; 63351,88 руб. – пеня за неуплаченные членские взносы.

Доводы представителя ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки от 12.11.2013г. недействительными, в связи с несоблюдением требований, установленных для заключения договора займа, а именно, отсутствие процедуры регистрации договора займа в УФРС РФ по ПК, что повлекло за собой нарушение Управлением Росрееста норм права при регистрации Договора ипотеки от 12.11.2013г., в связи с чем, и договор ипотеки является недействительным, судом не принимается во внимание, поскольку, согласно действующему законодательству, а так же представленным по запросу суда документам и пояснениям представителя Управления Росреестра по ПК, процедура регистрации проведена в соответствии с требованиями закона, и нарушений со стороны регистрирующего органа не установлено.

В соответствии с п. 8.1. договора ипотеки № 1 от 12.11.2013 г., а так же требованиями ст. 334, 348 ГК РФ, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником этого обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога и договору ипотеки имущество.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 - ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 6.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки № 1 от 12 ноября 2013 г. ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм: основной суммы займа полностью; неустойки (штрафа); процентов и членских взносов за пользование денежными средствами; судебных издержек и иных расходов; расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, а именно: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащей ответчице на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от 17.09.2010г., составляет 2 000 000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика был приобщен отчет АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за № об оценки рыночной стоимости трехкомнатной квартиры площадью 57,8 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рыночная стоимость 3-комнатной квартиры общей площадью 57,8, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.01.2017г. составляет 6138 230 руб.

В связи с несогласием с представленным отчетом о стоимости заложенной квартиры, по ходатайству представителя КПК ОВК проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 10.08.2017г., составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», рыночная стоимость 3-комнатной квартиры общей площадью 57,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянии на 31.07.2017г. составляет 5 837 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения суда заключением вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку в силу ст.ст.56-67 ГПК РФ, оно соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а стоимость квартиры ФИО3 в сумме 2 млн.руб., указанная в соглашении к договору займа 12.11.2013г. на момент рассмотрения настоящего дела является неактуальной и сильно заниженной.

Как установлено п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно представленному КПК ОВК платежному поручению, за проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» оплачена сумма 8 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу КПК «ОВК» подлежат понесенные судебные расходы в общей сумме 10198,97 руб. по уплате госпошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежными поручениями банка на суммы: 8948 руб., 1250,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013г., обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа № от 12.11.2013г. в общей сумме 1229411,97 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8800 руб. и по уплате госпошлины - 10198,97 руб.; всего взыскать 1248410,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО3 на основании: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.08.2010г. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от экспертной рыночной оценки квартиры - в сумме 4670320 руб.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о признании недействительным договора займа №/V от 12.11.2013г., заключенный между КПК «ОВК» и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.