Решение № 2-2354/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-2354/2024;)~М-2139/2024 М-2139/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2354/2024

Гражданское дело №

№

Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО24» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО25» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновником ДТП, нарушившим п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Транспортное средство ФИО11 на момент ДТП было застраховано в АО «ФИО26» по договору имущественного страхования №.

ФИО11 обратилась в АО «ФИО27» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования ТС, на основании которого истец произвел страховое возмещение (оплату стоимости ремонта автомобиля) в общей сумме 531 871 рублей, что подтверждается актом приема-передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу того, что лимит страхования гражданской ответственности ФИО2, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, составляет 400 000 рублей, на стороне виновника ДТП образовалось обязательство по возмещению истцу денежной суммы, не покрываемой по договору ОСАГО, т.е. в размере 131 871 рубля.

До настоящего времени ответчик ущерб в порядке суброгации не возместил в размере 131 871 рублей, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец АО «ФИО28» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 страховое возмещение в размере 131 871 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,42 рублей.

Истец – АО «ФИО29», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности – ФИО12, извещенные своевременно и надлежащим образом повестками, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. При этом, представитель ответчика представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что не все повреждения автомобиля ФИО11 состоят в причинно-следственной связью с виновными действиями ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновником ДТП, нарушившим п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Транспортное средство ФИО11 на момент ДТП было застраховано в АО «ФИО30» по договору имущественного страхования №.

ФИО11 обратилась в АО «ФИО31» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования ТС, на основании которого истец произвел страховое возмещение (оплату стоимости ремонта автомобиля) в общей сумме 531 871 рублей, что подтверждается актом приема-передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу того, что лимит страхования гражданской ответственности ФИО2, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, составляет 400 000 рублей, истец полагает, что на стороне виновника ДТП образовалось обязательство по возмещению истцу денежной суммы, не покрываемой по договору ОСАГО, т.е. в размере 131 871 рубля.

Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату происшествия не была застрахована.

Страховщик имущества потерпевшего – АО «ФИО32» возместил страхователю – ФИО11 причиненный ответчиком ущерб на сумму 531 871 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что к АО «ФИО33», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба, возникшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

С учетом возражений со стороны ответчика и по его ходатайству, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения величины ущерба, причиненного транспортному средству ФИО11 по вине ФИО2 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> были установлены на основании материалов гражданского дела №: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, акта приема-передачи и выполненных работ № MkU2304687 от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которые приводится сводная таблица повреждений с указанием характера и технологий восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>:

№

Наименование детали, узла

Характер повреждения

Заключение эксперта

1

ФИО7 З

Задиры, заломы, разрыв материала на S>40%

Замена, окраска

2

ФИО3 ПРБАМПЕРА ЗД

Задиры, вырыв материала

Замена, окраска

3

КРОНШТЕЙН ФИО7 З Л

ФИО1

Замена

4

КРЕПЛЕНБАМПЕРА ВН Л

Залом, изгиб

Замена

5

БАЛКАБАМПЕРА з

Заломы, образование складок

Замена, окраска

6

НАРУЖФОНАРЬ ФИО8

Задиры, отрыв фрагмента

Замена

7

ФИО18

Разрыв крепления

Замена

8

КРЕПЛЕНИЕФИО18

Отрыв фрагмента

Замена

9

КРЕПЛ ФИО13

Задиры, изгиб

Замена

10

ПАН КРЕПЕЖ СТЕН ЗДН

Изгиб в верхней части на S>5 %

Ремонт 4 н/ч, окраска

11

ДАТЧ СТОЯН ФИО14

Задиры ДКП

Окраска

12

ДАТЧ СТОЯНФИО14 ПР

Задиры ЛКП

Окраска

Повреждения, которые получил ТС <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены на основании материалов Гражданского дела №, в том числе на основании анализа и сопоставления постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов эксперт приводит список деталей ТС <данные изъяты>, которые получили повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 задний, накладка права ФИО7 заднего, кронштейн ФИО7 заднего левый, крепление ФИО7 внутреннее левое, балка ФИО7 задняя, наружный фонарь задний левый, антенна задняя, крепление антенны заднее, крепление ФИО7 заднее внутреннее, панель крепежная стенки задняя, датчик стояночной парковки задний левый, датчик стояночной парковки задний правый.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета износа), равна: с учетом износа - 299 100 рублей, без учета износа - 327 200 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, из заключения экспертизы усматривается, что эксперт при проведении исследования, кроме прочего, руководствовался научными, методическими, нормативно-регулирующими, а также информационными источниками, среди которых: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ; Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Программный комплекс «ПС: Комплекс-8»; ФИО15 Экспертиза транспортных средств при ОСАГО. М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2014г.; Интернет-ресурсы: http://www.gks.ru/, http://www.cbr.ru, http://автосервис23.рф/, http://www.c-motors.ru/, http://avto-dnk.ru/, http://www.onis-auto.ru/, http://www.kuzovnremont.ru, http://www.samuray-kuban.ru/, http://www.auto.ru/, http://drom.ru, http://auto.yandex.ru/, http://www.cbr.ru, http://www.elcats.ru/, http://www.japancats.ru/, http://www.epcdata.ru/, http://prices.autoins.ru, http://www.exist.ru, https://www.emex.ru, http://zappex.ru, http://www.1001z.ru/, http://www.autotoot.ru, http://www.kubanparts.ru, http://www.autodoc.ru, http://krd.a-detal.ru, http://www.avtoformula.ru, http://www.autopiter.ru, http://ap-auto.net, http://asp23.ru/; Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения»; Методические рекомендации по производству авто технической экспертизы подготовлены заведующим научно-исследовательской лабораторией авто технической экспертизы ЦНИИСЭ, ФИО16.

Компетенции эксперта не вызывают у суда сомнений, так как ФИО4, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет квалификацию судебного эксперта автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- "расологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоящему в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), а также обладает стажем работы с 2015 года.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении вопроса об осуществлении страхового возмещения, лица, с привлечением которых определена заявленная величина ущерба, обладали сопоставимым уровнем компетенций.

Доказательства, свидетельствующие о том, что величина страхового возмещения по договору КАСКО исчислена исходя из ущерба, полностью состоящего в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на дату происшествия была застрахована в установленном законом порядке и, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, лимит страхования гражданской ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба, установленная в судебном заседании с учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ (т.е. в той мере, в которой ущерб возник по вине ФИО2), не превышает 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для неприменения положений абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования АО «ФИО34» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации страхового возмещения в размере 131 871 рубль – отказать.

Как видно из материалов дела, истцом АО «ФИО35» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 837,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает в удовлетворении требования АО «ФИО36» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 837,42 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ФИО37» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131 871 /сто тридцать одной тысячи восемьсот семьдесят одного/ рубля и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 837 /трех тысяч восьмисот тридцати семи/ рублей 42 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.А. Барчо