Решение № 2А-220/2017 2А-220/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием представителя комиссии Южного военного органа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-220/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего №00000 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании заключения указанной комиссии об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение комиссии Южного военного органа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 15 сентября 2016 г., которым отказано ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязав указанную комиссию выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование своих требований административный истец, в том числе и в судебном заседании указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации во время его нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике. В связи с этим 15 июля 2016 г. он обратился с рапортом к руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту с просьбой о разрешении на оформление ему удостоверения ветерана боевых действий. Его рапорт был удовлетворен и с соответствующими документами направлен в комиссию Южного военного органа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий. По результатам рассмотрения данного рапорта ему было отказано в выдаче удостоверения в связи с отсутствием сведений об утверждении руководителем контртеррористической операции приказа руководителя военного следственного отдела – войсковая часть №00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому он принимал непосредственное участие в проведении контртеррористических мероприятиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. С данным заключением комиссии он не согласен, поскольку выполнение задач в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 г. отнесено законом к боевым действиям, что подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. № 2288 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации. Представленные им в комиссию документы подтверждают факт его непосредственного участия в указанных мероприятиях. При этом, выписка из приказа руководителя военного следственного отдела – войсковая часть №00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была заверена надлежащим образом. Кроме того, факт его участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 марта 2017 г., в котором указано, что он является участником указанной операции.

Представитель административного ответчика ФИО1 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что представленная ФИО2 выписка из приказа руководителя военного следственного отдела – войсковая часть №00000 ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> не соответствует порядку выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, так как в ней отсутствуют сведения о согласовании и утверждении уполномоченным должностным лицом приказа об установлении периода времени непосредственного участия ФИО2 в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Также указанная выписка из приказа не соответствует требованиям «Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. № 2288 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации» в целях рассмотрения обращений и принятия решений о выдаче (отказе в выдаче) удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации образованы в военных округах - комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

Согласно п. 9 Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, регламентированного указанным приказом Министра обороны Российской Федерации, для лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, помимо иных документов, необходимо предоставить: выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

Из заключения комиссии Южного военного органа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденной председателем данной комиссии 15 сентября 2016 г. видно, что ФИО2 отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с тем, что в представленной выписке из приказа руководителя военного следственного отдела – войсковая часть №00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отсутствуют сведения об утверждении данного приказа руководителем контртеррористической операции.

Согласно выписке из приказа ВрИД руководителя военного следственного отдела по Буденовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указанного числа ФИО2 убыл в служебную командировку в <адрес> Чеченской Республики, для выполнения служебного задания.

Согласно выписке из приказа руководителя военного следственного отдела – войсковая часть №00000, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в командировку в указанный следственный отдел.

Согласно выписке из приказа руководителя военного следственного отдела – войсковая часть №00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. При этом отсутствуют сведения об утверждении данного приказа руководителем оперативного штаба в Чеченской Республике.

Согласно записи в послужном списке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в том числе службу в течение 3-х дней непосредственно участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно ответу из УФСБ России по Чеченской Республики, подтвердить либо опровергнуть сведения об участии в проведении контртеррористической операции (участие в боевых действиях) на территории Чеченской Республики ФИО2 и иных военнослужащих военного следственного отдела – войсковая часть №00000 в период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в аппарате оперативного штаба в Чеченской Республике отсутствуют такие сведения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Чеченской Республики в связи со служебной командировкой, что не опровергается представителем ответчика. Однако нахождение на территории Чеченской Республике в связи с выполнением следственных действий по уголовному делу во время проведения в этот период контртеррористической операции, не означает, что ФИО2 непосредственно участвовал в проведении такой операции.

Учитывая, что административный истец не принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, что в соответствии с порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, является обязательным условием для получения такого удостоверения, а также не представил утвержденный руководителем данной операции приказ о его непосредственном участии в таких мероприятиях, то требования ФИО2 о признании оспариваемого заключения незаконным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указание в апелляционном определении окружного суда, а также в послужном списке административного истца сведений об участии ФИО2 в контртеррористических мероприятиях, не является доказательством того, что он принимал непосредственное участие в таких мероприятиях, в связи с чем его довод в этой части является необоснованным.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании заключения комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов