Апелляционное определение № 33А-3563/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-3563/2026

УИД 36RS0006-01-2025-014052-34

(№ 2а-977/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и СНТ СН «Заря» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 февраля 2026 года (судья районного суда Шумейко Е.С.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя заинтересованного лица СНТ «Заря» по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

04.02.2025 ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО Воронежской области) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для ведения огородничества, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, рядом с СНТ «Заря».

Решением МИЗО Воронежской области от 24.02.2025 №52-17-6251 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что участок расположен на облесенной территории (л.д. 37).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2025 №52-17-6251 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано незаконным и отменено. На Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.02.2025 №52-17у-4760-фгпу (л.д. 34-36).

По результатам повторного рассмотрения заявления во исполнение решения суда МИЗО Воронежской области был дан ответ от 15.09.2025 №52-17-27115, которым ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, правовым основанием решения для отказа указаны п.1, п.2 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.6 ст.11.9, пп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ МИЗО Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 15.09.2025 №52-17-27115, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.02.2025 (л.д. 6-7).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11.02.2026 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23.09.2025 №52-17-28086 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На МИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.02.2025 №52-17у-4760-фгпу (л.д. 74, 75-77).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО8 просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска, настаивая на обстоятельствах, которые явились основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что рассматриваемый земельный участок возможно не свободен от прав третьих лиц, так как на нем фактически расположены элементы благоустройства. Также заявитель указал, что согласно имеющейся информации, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую в соответствии с государственными актами на право пользования землей, выданными исполнительным комитетом Новоусманского районного (городского) Совета народных депутатов от 19.12.1986, от 25.12.1990, право пользования предоставлено землепользователям п/я В-8296, в/ч 6810 для коллективного садоводства. Границы данного земельного участка не установлены согласно действующему законодательству (л.д. 109-111).

Не согласившись с решением районного суда, представитель СНТ «Заря» по доверенности ФИО9 в апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что МИЗО Воронежской области не может предоставить испрашиваемый земельный участок, так как это будет противоречить действующим Правилам землепользования и застройки, предусматривающим использование земли для садоводства и огородничества только в составе СНТ. Кроме того, представленная ФИО1 схема расположения земельного участка не может быть утверждена МИЗО Воронежской области, поскольку в настоящий момент утверждены схемы расположения земельных участков, предполагающие образование земельных участков именно в том месте, где предполагается образовать земельный участок для предоставления его административному истцу. Указанные схемы утверждены приказами МИЗО Воронежской области от 16.01.2026 (л.д. 82-84).

В судебном заседании судебной коллегии Воронежского областного суда представитель заинтересованного лица СНТ «Заря» по доверенности ФИО10 поддержал поданную им апелляционную жалобу, а также считает подлежащей удовлетворению жалобу административного ответчика МИЗО Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Воронежской области указанные вопросы регламентированы Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (далее Закон Воронежской области № 25-ОЗ) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, на основании заявления о предоставлении земельного участка, которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 которого установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется также в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области на основании приказа МИЗО Воронежской области от 10.07.2024 №2442з.

04.02.2025 ФИО1 обратилась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для ведения огородничества, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, рядом СНТ «Заря».

Решением МИЗО Воронежской области от 24.02.2025 №52-17-6251 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что участок расположен на облесенной территории (л.д. 37).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2025 №52-17-6251 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано незаконным и отменено. На Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.02.2025 №52-17у-4760-фгпу.

По результатам повторного рассмотрения заявления во исполнение решения суда МИЗО Воронежской области был дан ответ от 15.09.2025 №52-17-27115, а также аналогичный по содержанию ответ от 23.09.2025 №52-17-28086, которым ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, правовым основанием решения для отказа указаны п.1, п.2 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.6 ст.11.9, пп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы административного органа о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую в соответствии с государственными актами на право пользования землей, выданными исполнительным комитетом Новоусманского районного (городского) Совета народных депутатов от 19.12.1986, от 25.12.1990, право пользования предоставлено землепользователям п/я В-8296, в/ч 6810 для коллективного садоводства. Границы данного земельного участка не установлены согласно действующему законодательству; в результате выездного обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке фактически расположены часть ограждения, навес, металлические сооружения, зеленые насаждения, таким образом, участок возможно не свободен от прав третьих лиц; предоставление земельных участков из состава территории зеленого фонда городского округа для деятельности, не соотносящейся с осуществлением такими территориями функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения противоречит положениям статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил наличие полномочий МИЗО Воронежской области на принятие оспариваемого решения, предусмотренных Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования - МИЗО Воронежской области), утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365. А также пришел к выводу о соблюдении заявителем ФИО1 установленного порядка обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и наличии права заявителя на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании незаконным отказа МИЗО Воронежской области от от 15.09.2025 № 52-17-27115 (от 23.09.2025 №52-17-28086), возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Как указано выше, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено районным судом, следует из сообщения Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационно-дачного регламента с индексом РД. Для данной территориальной зоны вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» относится к основному виду разрешенного использования.

Анализируя наличие в рассматриваемом случае законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого истцом земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения МИЗО Воронежской области об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставления.

На основании статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1). Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения (пункт 2). Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством (пункт 3).

По смыслу данных норм, создание и охрана зеленых зон, лесопарковых зон и других озелененных территорий городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки. Ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория отнесена правилами землепользования и застройки к соответствующей территориальной зоне.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством.

Частями 1,11,12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Исходя из смысла приведенных законоположений, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Из материалов административного дела не следует, что испрашиваемый истцом земельный участок располагается на территории какой-либо особо охраняемой природной территории регионального значения, в том числе на территории зеленого фонда, к землям лесного фонда не относится.

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе обстоятельство нахождения на земельном участке зеленых насаждений основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не является.

Самостоятельным основанием для принятия решения является довод МИЗО Воронежской области о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую в соответствии с государственными актами на право пользования землей, выданными исполнительным комитетом Новоусманского районного (городского) Совета народных депутатов от 19 декабря 1986 года и от 25 декабря 1990 года, право пользования предоставлено землепользователям п/я В-8296, в/ч 6810 для коллективного садоводства. По результатам выездной проверки установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены ограждение, навесы, хозяйственные постройки, склад открытого хранения, в связи с чем испрашиваемый земельный участок возможно не свободен от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в 1986 году п/я В-8296, в/ч 6810 предоставлен земельный участок площадью 150 гектаров для коллективного садоводства, в 1990 году предоставлен земельный участок площадью 22 гектара.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок используется СНТ СН «Заря» как территория общего пользования, границы земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства, не установлены в соответствии с действующим законодательством. То есть на момент принятия МИЗО Воронежской области оспариваемого решения (15.09.2025 и 23.09.2025) отсутствовали установленные границы земельного участка СНТ СН «Заря».

Принимая во внимание отсутствие установленных границ земельного участка СНТ СН «Заря» на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности данного решения ответчика, при этом размещение на земельном участке, границы которого не установлены, некапитальных конструкций не может являться препятствием для формирования испрашиваемого земельного участка. Факт расположения на территории испрашиваемого земельного участка части ограждения, навеса, металлических сооружений, в отсутствие сведений о правомерности их возведения и предоставления земельного участка на законных основаниях, не порождает прав третьих лиц на данную территорию.

Оценивая представленные доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в связи с чем заявленные административным истцом требования обоснованно удовлетворены районным судом.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение МИЗО Воронежской области, содержащееся в ответе от 15.09.2026 №52-17-27115 (от 23.09.2025 № 52-17-28086), не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о не предоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании ей предоставления земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 обращалась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества.

Оспариваемым решением ответчика от 15.09.2025 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, в оспариваемом решении от 15.09.2025 фактически не приведены мотивы, по которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка для ведения огородничества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы МИЗО Воронежской области повторяют позицию административного ответчика в районном суде, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица СНТ «Заря» о том, что в настоящий момент утверждены схемы расположения земельных участков, предполагающие образование земельных участков именно в том месте, где предполагается образовать земельный участок для предоставления его административному истцу; что административным ответчиком не может быть предоставлен испрашиваемый земельный участок, так как это будет противоречить действующим Правилам землепользования и застройки, предусматривающим использование земли для садоводства и огородничества только в составе СНТ, не могут быть приняты как основание к отмене судебного решения. Указанные обстоятельства не являлись основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления ФИО1, в связи с чем не могут быть учтены и проверены при оценке законности принятого МИЗО Воронежской области решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и заинтересованного лица СНТ СН «Заря» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: