Решение № 2-4085/2025 2-4085/2025~М-1415/2025 М-1415/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4085/2025

Дело № 2-4085/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-003794-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 221 500 руб. 00 коп.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 343 325 руб. 00 коп.; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертного отчёта в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 297 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак <номер> получило механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб.

Согласно вынесенного сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, в ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 Правил.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

С целью получения страхового возмещения, Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые для выплаты документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, направления на ремонт на СТОА потерпевшему не выдало и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в размере 93 600 руб. Истец, посчитав, выплату страхового возмещения необоснованно заниженной, с целью установления суммы причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ФИО11 Согласно обоснованного отчета <номер>, составленного ФИО12 сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составила 349 000 руб.

После этого, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от <дата> с просьбой выплатить ему материальный ущерб (убытки) в полном объеме. САС «РЕСО-Гарантия» по поданной истцом претензии произвело выплату, но не в полном объеме в сумме 33 900 руб.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ФИО1 обратился службу финансового уполномоченного. Согласно письму службы финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение требований потерпевшего ФИО1 прекращено. Потерпевший считает, что прекращение рассмотрения его обращения является незаконным необоснованным.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить истцу неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 729 руб. 61 коп.; убытки в размере 171 770 руб. 39 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 343 325 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы 177 229 руб. 61 коп. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Ответчик считает, что им обосновано выплачено страховое возмещение в денежном выражении, поскольку между сторонами было заключено соответствующее соглашение, кроме того, в поданном заявлении потерпевший избрал именно такую форму возмещения, указав банковские реквизиты. Кроме того, просит учесть, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО и осуществляют ремонт автомобилей марки истца. Сумма страхового возмещения определена с учетом положений закона Об ОСАГО и Единой методики. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 суду показал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия от <дата>, автомобили остановились на красный сигнал светофора, вдруг в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар. Оказало, что позади идущий автомобиль совершил столкновение с тремя впереди стоящими транспортными средствами.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», АО СК «БАСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, при движении вперед не соблюдала безопасную дистанцию, которая был позволила избежать столкновения, совершила наезд на впереди стоящие автомобили <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО10, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО9

Согласно вынесенного сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 Правил.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ТТТ <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра № <номер>

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения потерпевшему путем перечислением на банковский счет денежных средств в размере 64 400 руб. 00 коп.

<дата> страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о дополнительной выплате страхового возмещения потерпевшему путем перечислением на банковский счет денежных средств в размере 29 200 руб. 00 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 177 229 руб. 61 коп., с учетом износа – 127 483,84 руб.

<дата> ФИО7 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отказе от возмещения в денежном выражении, просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 93 600 руб. 00 коп.

<дата> страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 33 900 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана досудебная претензия с требованием о возмещении убытков.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщила потерпевшему об отказе в удовлетворении претензии, в связи с подписанием соглашения об урегулировании страхового случая.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России <дата> за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от <дата> гражданская ответственность всех водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику за возмещением с заявлением от <дата>, заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № <номер> путем перечисления суммы страховой выплаты.

Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России <дата> N 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2 соглашения).

Однако, через непродолжительный промежуток времени, а именно, <дата> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление, в котором потерпевший отказался от возмещения в денежном выражении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля.

Учитывая, что указанное обращение истца к страховщику имело место в относительно короткий период времени, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления страховщиком страхового возмещения, которое осуществлено последним лишь <дата>, суд приходит к выводу, что заявление истца от <дата> об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было своевременно акцептовано страховщиком до подачи заявления истцом от <дата> с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а потому соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения не состоялось.

В свою очередь, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № <номер> от <дата>, составленное САО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения дела сторона истца перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала, доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа, определенного по Единой методике экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № <номер> от <дата> в размере 177 229 руб. 61 коп. и выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в общем размере 127 500 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 729 руб. 61 коп. (177 229,61 – 127 500).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО16 <номер> от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после произошедшего ДТП от <дата> составляет 349 000 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171 770 руб. 39 коп.

Расчет убытков: 349 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 177 229 руб. 61 коп. (страховое возмещение, определенное судом в настоящем решении).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (согласно иска), итого за 381 день, в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

Расчет неустойки: 177 229,61 руб. х 1% х 381 дней = 675 244 руб. 81 коп.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 343 325 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, а потому с него подлежит взысканию штраф в размере 88 614 руб. 80 коп. (177 229,61 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг гонорар в общем размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг ФИО17 (отчет <номер> от <дата>) в размере 15 000 руб., по оплате услуг почты в размере 297,78 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 16 296 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>):

- страховое возмещение в размере 49 729 руб. 61 коп.;

- убытки в размере 171 770 руб. 39 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 343 325 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 88 614 руб. 80 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате экспертного отчёта в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг почты в размере 297 руб. 78 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 16 296 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова