Апелляционное определение № 33-4583/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Никитина А.Ю.

дело № 33-4583/2026

УИД 50RS0007-01-2025-000709-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В. Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2025 по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебного исследования – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора долевого участия приобрела у ответчика - застройщика для проживания <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, корпус 2.1, корпус 2.2. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>03 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30 июня 2025 года, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» просит решение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>. Цена договора (стоимость квартиры) составила <данные изъяты> руб. 34 коп.

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в листе осмотра, а также в досудебном заключении специалиста.

Согласно выводам досудебного заключения <данные изъяты>, выполненного экспертом ФИО и представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила <данные изъяты>03 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <данные изъяты>-Э/25, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве, требованиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта. Объект признан экспертом пригодным для использования, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 349 341,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Прибрежный Парк» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями ст.7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. <данные изъяты> 3 %).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков направлена и получена ответчиком в период действия моратория, установленного постановлениями Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (вступившего в силу 22.03.2024), от 26.12.2024 №1916, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение строительно-технического обследования, оформления нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 25,36% (заявлено <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты>, 92 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технического обследования в размере <данные изъяты> руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 735, 44 руб., почтовые расходы в размере 165, 85 руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на проведение строительно-технического исследования, на оформление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,44 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>,85 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.