Решение № 2-388/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании заявления ответчика на предоставление автокредита, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № путем перечисления денежных средств на счет ответчика № предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, 2013 года выпуска. Процентная ставка по кредиту 16,9% годовых, неустойка <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. по графику, являющемуся приложением к Кредитному договору. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание по договору залога на заложенное имущество путем продажи с торгов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Также уполномочил на представление его интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, также просила производство по делу прекратить в связи с тем, что требования банка должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, а также оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» (решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО РОСБАНК) и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении автокредита, последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, и он обязался вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленным условиям и графику. В обеспечение обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся условиями Кредитного договора и Договора о залоге, Банк вправе досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов потребовать возврата суммы кредита и процентов, определённых договором.

Из истории ссудного счета следует, что ФИО1 не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Доказательств обратному ответчиком и его представителем суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, и кладёт его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п.8.9. Условий).

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в часть 1 ГК РФ, касающиеся залога, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Однако в силу ст.3 названного закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора применимы нормы предыдущей редакции части 1 ГК РФ, касающиеся залога.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Доказательств ухудшения состояния автомобиля, что привело к значительному снижению его рыночной стоимости, определенной отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, сторонами суду не представлено.

Суд, на основании изложенного и представленных суду доказательств, считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> руб., определить способ реализации автомобиля, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с ем, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не обоснованы. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом также предъявлено ответчику требование об обращении взыскания на залоговое имущество, которое является спорным требованием.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров, то она может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Доказательств того, что данное условие предусмотрено договором, представителем ответчика не представлено. Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; начисленные, но неуплаченные проценты – <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК».

Определить способ реализации автомобиля путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Голубин