Постановление № 1-42/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 29 сентября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст-ца Малодельская, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца Малодельская, <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ст-ца Малодельская, <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, проезжая на автомобиле марки ВАЗ 2121 гос. номер № регион под управлением ФИО1 по грунтовой дороге, ведущей вдоль <адрес> Волгоградской области увидели лежащего на обочине теленка, где вступили в преступный сговор на хищение теленка.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО1, действуя совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, остановил автомобиль марки ВАЗ 2121 гос. номер № регион на удалении 500 метров от домовладения № по <адрес> Волгоградской области, координаты N50° 177930 Е44°015140, вышел из него, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, погрузил теленка в салон автомобиля, то есть таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно похитили теленка возрастом 20 дней красного окраса с белым пятном на лбу, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, так как подсудимые загладили причиненный ему преступлением вред, принесли свои извинения, претензий к подсудимым не имеет, с ними примирился.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали и просили суд прекратить уголовное дело в отношении них, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Защитники - адвокаты Дивин А.В., Гордиенко Н.Г. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, просили удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых прекратить.

Государственный обвинитель Панфилов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, то есть к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялись в содеянном, возместили причиненный преступлением вред потерпевшему, последний к подсудимым претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Учитывая, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, принимая во внимание, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: теленок, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, - оставить по принадлежности подсудимому ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, защитникам Дивину А.В., Гордиенко Н.Г., прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ливенцева