Решение № 2-2589/2019 2-2589/2019~М-2322/2019 М-2322/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань 24.09.2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Мартыновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, указав, что 01.06.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён договор кредитной карты <№> с лимитом 78 000 рублей, в соответствиями с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком выставлен заключительный счёт и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 22.02.2014г. между банком и ответчиком заключён договор реструктуризации <№>. В связи с неисполнением своих обязательств 28.11.2017г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 23.06.2017г. по 28.11.2017г. и выставлен заключительный счет, однако ответчиком долг перед банком не оплачен. АО «Тинькофф Банк» заключил договор уступки права требования по задолженности ФИО1 с ООО «Феникс», о чём ответчик уведомлён. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 73 355,79 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.06.2017г. по 28.11.2017г. включительно, в размере 73 355,79 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 400,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не присутствовал, судом извещались, представили ходатайство о рассмотрении дела в ихо отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, заявив помимо прочего о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся: условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

К соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2012г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 заключён договор кредитной карты <№> с лимитом 78 000 рублей, путём акцепта оферты.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в момент активации ответчиком кредитной карты. При этом суд учитывает, что ответчик не отказался от получения кредита, активировал кредитную карту, что не оспорено в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем, 13.11.2013 Банком выставлен заключительный счёт и приостановлено начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Право Банка на уступку требований предусмотрено п.13.8 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).

Из представленных суду в дело светокопий соглашения об уступке права требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ООО «Феникс», с учётом дополнительных соглашений и акта приема-передачи требования (реестр <№>-А), следует, что цедент АО «Тинькофф Кредитные системы Банк» 24.02.2015 передал ООО «Феникс» право требования с ФИО2 по договору кредитной карты <№> задолженности в размере 73 355,79 рублей.

Из представленной суду выписки по договору кредитной карты <№> следует, что заёмщик платежи по договору в соответствии с установленным графиком не осуществляла.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлен, проверив, представленный истцом, расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

В части довода стороны истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку обращение в суд и вынесение 08.05.2018г. судебного приказа прервало его (срока исковой давности) течение и соответственно к моменту обращения в суд с настоящим иском, истец действовал в его пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 400,67 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 73 355,79 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 400,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019г.

Судья подпись К.В.Апостолов