Решение № 2-1797/2024 2-1797/2024~М-1669/2024 М-1669/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1797/2024

Дело № 2-1797/2024

УИД 73RS0013-01-2024-003616-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иренева М.А., при помощнике судьи Сидоровой Е.А., с участием помощника прокурора Хабибуллина М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мелекесского района Ульяновской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Димитровградский городской суд с настоящим иском к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мелекесского района по итогам по итогам рассмотрения обращения ФИО1 установлен факт неисполнения администрацией МО «Мелекесский район» обязанности по подключению жителей <адрес> к новой водопроводной сети после завершения капитального ремонта водопровода, в результате ФИО1 была вынуждена выполнить данные мероприятия за собственный счет. Таким образом, органом местного самоуправления допущены нарушения законодательства при реализации полномочий в сфере водоснабжения, потребовавшие прокурорского вмешательства.

Водопроводные сети в <адрес> являются муниципальной собственностью МО «Мелекесский район», их протяженность составляет 5,7 км, в том числе по <адрес> – 1,3 км, <адрес>,71 кв., <адрес> -1,73 км, год ввода в эксплуатацию - 1970, имели высокий процент изношенности (80 процентов).

(ДАТА) между Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области администрации МО «Мелекесский район» заключено соглашение (редакции дополнительного соглашения №2) о предоставлении субсидий бюджету МО «Мелекесский район» в рамках реализации подпрограммы «Чистая вода» на ремонт системы водоснабжения в <адрес>.

(ДАТА) ремонтные работы завершены.

Работы по замене подводящих водопроводов и пере подключению к новой магистрали сметой не предусмотрены, заказчиком МКУ «УЖКХ Мелекесского района» в смету не были включены расходы на проведение работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, которые ранее были подключены к старой системе центрального водоснабжения. Вопрос о присоединении абонентов в рамках действующих договоров к новой водопроводной магистрали контрактами не разрешен.

В связи с чем, ряд граждан из числа местных жителей были вынуждены прибегнуть к услугам третьих лиц для переподключения к новой водопроводной сети.

В связи с неисполнением администрацией МО «Мелекесский район» обязанности по бесплатному повторному подключению жителей <адрес> к новой водопроводной сети, ФИО1 была вынуждена заключить устный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приобретение и доставку водоразборного колодца из <адрес> в <адрес>, раскопку котлована, монтажу колодца, установку запорной арматуры на новый водопровод, стоимость которых составила 24 000 руб.

Поскольку администрация МО «Мелекесский район», не исполнив свои обязанности по подключению к сетям водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставила под угрозу обеспечении жилого дома водоснабжением, ФИО1 испытывала сильные психологические переживания и страдания, которые также выразились в ухудшении состояния здоровья, поэтому ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с администрации муниципального образования «Мелекесский район» в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения, 24000 руб., затраченные ею на самостоятельное подключение дома <адрес> к новой водопроводной сети, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Старт» Мелекесского района Ульяновской области, МКУ «УЖКХ Мелекесского района», ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заявление не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Хабибуллин М.З. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в полном объеме, не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку фактически водоснабжение осуществлялось бесперебойно.

Представители третьих лиц муниципального предприятия «Старт» Мелекесского района Ульяновской области, МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от (ДАТА) №* утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности на территории Мелекесского района Ульяновской области».

В указанную программу была включена подпрограмма «Чистая вода», которая направлена на улучшение качества потребляемой населением питьевой воды и снижением аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения.

Задачами муниципальной подпрограммы являлись обновление основных средств, используемых для осуществления водоснабжения и водоотведения, в результате строительства, реконструкции и ремонта объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории Мелекесского района.

Источниками финансирования подпрограммы являлись бюджетные ассигнования муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (местный бюджет).

В перечень реализуемых мероприятий по подпрограмме «Чистая вода» вошли текущий ремонт наружных сетей водоснабжения в <адрес> в восточной части, по <адрес> и <адрес> в восточной части села.

В целях исполнения подпрограммы «Чистая вода» между МКУ «УЖКХ Мелекесского района» и ИП ФИО4 были заключены муниципальные контракты: (ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по <адрес> и <адрес> в <адрес> на сумму 1 054 454 руб.;

(ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по <адрес> в <адрес> на сумму 1 498 267 руб.;

(ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по <адрес> в восточной части <адрес> на сумму 1 467 445 руб.;

(ДАТА) на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения по <адрес> в восточной части <адрес> на сумму 2 081 467 руб.

Работы выполнены в соответствии с техническими заданиями, утвержденными заказчиком локальных сметами, ведомостями объемов работ.

Согласно техническому заданию к муниципальным контрактам, а также локальным сметам к ним, в <адрес> были выполнены работы по монтажу основных сетей горячего и холодного водоснабжения (водопроводных), работы по монтажу спринклерных систем.

Работы завершены (ДАТА).

Фактически в <адрес> осуществлены работы по прокладке новой водопроводной магистрали без проведения работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов, в том числе и дома, собственником которого является ФИО1, что повлекло за собой необходимость для ФИО1 проводить оплату по подключению к новому водопроводу.

Вышеуказанные муниципальные контракты выполнены, но обязанность администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области по организации водоснабжения на территории <адрес> по организации водоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу не прекратилась.

Администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области обязана обеспечить водоснабжение домов истцов за счет бюджетных средств путем переподключения к новой водопроводной сети. Указанная обязанность также следует из целей и задач подпрограммы «Чистая вода», во исполнение которой производился ремонт наружных сетей водоснабжения <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вынужденно самостоятельно произведено подключение к новому водопроводу, в связи с чем ею понесены расходы в размере 24000 руб.

Размер убытков 24000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств несения истом убытков в меньшем размере, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 31 Устава муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» от (ДАТА) №*), Администрация Мелекесского района формирует и исполняет бюджет Мелекесского района.

Учитывая, что ответчиком были осуществлены работы по прокладке новой водопроводной магистрали без проведения работ по подключению к центральной системе водоснабжения дома ФИО1, которая вынуждена была оплачивать работу по устройству водоразборного колодца для подключения к наружной сети водоснабжения, понесенные ею убытки, подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, с муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в лице МКУ Администрация МО «Мелекесский район» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 24000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях разрешения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом под водоснабжением понимается водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п.4 ст.2 вышеуказанного закона).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» от (ДАТА) №*) к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления Мелекесского района на территориях сельских поселений Мелекесского района, относятся, в том числе, организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума №33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт №33 постановления Пленума).

Суд полагает необходимым отметить, что отключение от сети холодного водоснабжения и неподключение к отремонтированной сети водоснабжения не отвечает целям реализации подпрограммы и общим принципам местного самоуправления. В этой связи невключение в смету расходов по муниципальным контрактам соответствующих расходов фактически явилось препятствием для реализации прав граждан, в том числе ФИО1, на водоснабжение.

Обосновывая заявленные требования, прокурор указывает, что моральный вред ФИО1 причинен в результате бездействия администрации, не исполнившей обязанности по подключению к сетям водоснабжения ее дома, тем самым поставившей под угрозу обеспечение жилого дома водоснабжением. Истец ФИО1, будучи пенсионером, испытывала сильные переживания и страдания.

Оценивая указанные доводы, суд полагает их обоснованными, поскольку незаконные действия и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанные с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами Администрации муниципального образования «Мелекесский район» требований закона подрывает авторитет государственной власти, умаляет достоинство личности.

А потому довод ответчика и третьего лица о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ввиду того, что водоснабжение осуществлялось бесперебойно, отклоняется судом, как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд полагает требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее преклонный возраст. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация МО «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на организацию водоснабжения 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 29000 руб. (двадцать девять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.08.2024.

Председательствующий судья М.А.Иренева