Решение № 2-919/2020 2-919/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-919/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000991-34

2-919/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать убытки в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО5 в отношении него был составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) №126. Определением начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 от 03.04.1017 года вышеуказанный протокол был возвращен судебному приставу-исполнителю для устранения существенных недостатков, выявленных стороной защиты. 03.04.2017 истец был вызван в ОСП по Томскому району, где ему было вручено уведомление о явке на 05.04.2017 года для составления нового протокола об административном правонарушении. 05.04.2017 в отношении истца в помещении ОСП по Томскому району судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 был составлен новый протокол №150 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении №126. Постановлением начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 от 05.04.1017 года по делу об административном правонарушении истец ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Томского районного суда от 14.07.2017 года по делу №12-50/2017 постановление начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 от 05.04.1017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Таким образом, в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были нарушены права и свободы истца. Для своей защиты при производстве административного дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, заключить договор на оказание ему юридических услуг и понес в ходе производства по указанному делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей. Кроме того, по причине перенесенных истцом значительных переживаний, вызванных необоснованным и незаконным привлечением истца, являющегося законопослушным гражданином, к ответственности в качестве правонарушителя, действиями должностных лиц Управления ФССП по Томской области, истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: все исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись. Полагает, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, и психологическим состоянием истца, не представлено, требование о компенсации морального вреда считала необоснованным, сумму убытков - завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, в представленном заявлении указала, что доводы истца не являются основанием для удовлетворения иска, поддерживает доводы представителя УФССП России по Томской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 указанного кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц иных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеприведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1,2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) №126.

Определением начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 от 03.04.1017 года вышеуказанный протокол был возвращен судебному приставу-исполнителю для устранения существенных недостатков, выявленных стороной защиты.

05.04.2017 в отношении истца в его присутствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 был составлен новый протокол №150 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении №126.

Постановлением начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 от 05.04.1017 года по делу об административном правонарушении истец ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Томского районного суда от 14.07.2017 года по делу №12-50/2017 постановление начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 от 05.04.1017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности для компенсации его расходов, непоименованных в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника), за отсутствием иного используется гражданско-правовой механизм взыскания убытков ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующие разъяснения даны в пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве указанных лиц допускаются адвокат или иное лицо.

Для своей защиты при производстве административного дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, заключить договор на оказание юридических услуг и понес в ходе производства по указанному делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков как убытки. В подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 и от 07.04.2017, акт от 30.03.2017, от 03.04.2017, 05.047.2017, квитанции на оплату юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Применение правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан, что отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных гражданами в рамках дела об административном правонарушении аналогичных издержек связана со схожим их процессуальным характером, отсутствием механизма их компенсации по делу об административном правонарушении и необходимостью обеспечения конституционных прав граждан на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказанный объем проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении, сложность и категорию названного дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацию расходов на оплату услуг защитника в сумме 12000 рублей. На основании изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако, сам по себе факт незаконности действий судебного пристава - исполнителя, незаконности привлечения к административной ответственности, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приведенные основания для компенсации морального вреда: действия должностных лиц, в частности судебного пристава - исполнителя, должностного лица, составившего постановление о привлечении к административной ответственности, неимущественные права не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для истца не повлекли, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Томской области является Федеральная служба судебных приставов, то исковые требования к УФССП по Томской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования в части взыскания убытков судом удовлетворены в сумме 12 000 рублей, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-919/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.