Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-481/2016;)~М-421/2016 2-481/2016 М-421/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 15 мая 2017 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента труда и социального развития Приморского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент труда и социального развития Приморского края обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ФИО3, являясь должностным лицом Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Майский психоневрологический интернат» (КГБУСО), замещая должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя их вопреки интересам службы, в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в период с 06.08.2014 по 29.08.2014 при проведении электронного аукциона № 0320200001314000046 на поставку легкового автомобиля для учреждения с объявленной начальной (максимальной) ценой контракта 1180000 руб., целями которого было приобретение автомобиля «Скорая помощь», единолично, без фактического участия всех членов комиссии, а также без согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, 29.08.2014 от имени заказчика, то есть учреждения в лице директора ФИО1 с поставщиком ООО «АвтоХелс» заключил контракт № 0320200001314000046-0140337-01, в соответствии с которым ООО «АвтоХелс» поставил учреждению автомобиль марки УАЗ-29892, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, тип – спец. пассажирское ТС, № двигателя – 409110*E3012332, № шасси (рамы) 220695E0437589, № кузова – 220695Е0205280, цвет – Белая ночь, мощность двигателя – 112, 2 л.с., тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 2693 куб.см, а учреждение за поставленный автомобиль перечислило ООО «АвтоХелс» денежные средства в размере 1118000 руб., что привело к заключению контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика и увеличению расходования бюджетных средств более чем в два раза. Приговором Черниговского районного суда от 21.12.2015, вступившим в законную силу, установлено, что в результате преступных действий ФИО3 им причинен ущерб департаменту труда и социального развития Приморского края на сумму 1180000,00 руб. ФИО3 ущерб возмещен частично в сумме 4926,11 руб. Согласно представленным официальным дилером в Дальневосточном регионе группы компаний «Восток» сведениям, стоимость автомобиля с характеристиками, установленными в техническом задании аукционной документации на дату объявления электронного аукциона № 0320200001314000046, составляет 575000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от преступления 600073,89 руб.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он не согласен со стоимостью транспортного средства, которая определена на основании справки, выданной «Восток УАЗ», поскольку не была дана оценка конкретному автомобилю. В последней справке был сделан скриншот о стоимости автомобиля УАЗ в сумме 690000 руб. Истец представил документ о стоимости автомобиля указанной марки, но это транспортное средство не соответствует техническим характеристикам приобретенного на аукционе транспортного средства. Считает, что при производстве экспертизы, назначенной судом, у него остались неразрешенные вопросы по дополнительному оборудованию, так как на автомобиле, представленном эксперту для осмотра, не были установлены литые диски, эксперт не мог определить при осмотре наличие антикоррозийного покрытия, поскольку транспортное средство было грязное, не была учтена противотуманнае фара, установленная на заднем бампере. Ему не понятно, на основании чего эксперт определяет стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием. Согласен на возмещение ущерба в сумме 341073, 89 руб., которая составила в результате предоставленного им отчета, сделанного оценщиком.

Представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что размер иска завышен, поскольку основан на неверно определенной стоимости автомашины. Приговором Черниговского районного суда от 21.12.2015 установлены обстоятельства дела, а для возмещения гражданского иска необходимы дополнительные расчеты, подтверждающие сумму ущерба. Оценка имущества регулируется законом «Об оценочной деятельности», именно в рамках этого закона ответчиком было предоставлено доказательство о стоимости автомашины. Отчет, приобщенный к материалам дела, выполнен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона. Истцом представлена справка дилерского центра, которая по закону не может быть отнесена к доказательству стоимости автомашины, поскольку она не соответствует требованиям ст. 11 закона «Об оценочной деятельности и содержит информацию о стоимости реализуемых автомобилей. С учетом приговора суда и стоимости автомобиля, которая согласно отчету составляет 834000руб., частичного возмещения ущерба в сумме 4926, 11 руб., ущерб составляет 341073, 89 руб., с которым ответчик согласен.

Представитель третьего лица КГБУ социального обслуживания «Майский психоневрологический интернат» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Считает, что стоимость автомобиля, приобретенная ответчиком на аукционе, была оценена экспертом. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Ей известно, что автомобиль представлялся эксперту для осмотра, водители, которые были на экспертизе, рассказывали, что эксперт осматривал всю автомашину. Шумоизоляции, магнитолы, антикоррозийного покрытия на машине при поставке её в учреждение не было установлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 21.12.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении сроком на три года и в виде штрафа в размере 50000 руб. От назначенного наказания ФИО3 освобожден на основании п.п. 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и п. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно приговора, потерпевшему причинен ущерб в размере 1180000 руб., за департаментом труда и социального развития Приморского края признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного истцом расчёта следует, что автомобиль приобретен по контракту за 1180000 руб. Стоимость автомобиля у официального дилера в Дальневосточном регионе группы компаний «Восток» - 575000 руб. Ущерб возмещен ФИО3 в размере 4926,11 руб., сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, составляет 600073,89 руб.

Актом № 7-ВП/2015 внеплановой камеральной проверки КГБУСО «Майский психоневрологический интернат» установлено, что у официального дилера в Дальневосточном регионе группы компаний «Восток» стоимость автомобиля с характеристиками, установленными в техническом задании аукционной документации на дату объявления электронного аукциона №0320200001314000046, составляет 575000 руб. При обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта учреждением использованы коммерческие предложения поставщиков о стоимости товара с характеристиками, которые не соответствовали условиям «Технического задания» заказчика. Коммерческие предложения не содержат в себе информацию, подтверждающую, что цена товара сформирована, в том числе, с учетом расходов по поставке товара в место доставки, предпродажной подготовке товара, а также расходов на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей. Расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта произведен без приложения справочной информации и документов либо указания реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В нарушение порядка расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена учреждением в размере минимального ценового предложения за поставку легкового автомобиля. Контракт заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика – характеристики поставленного легкового автомобиля не соответствуют условиям «Технического задания» документации об аукционе. В соответствии с соглашением от 15.01.2014 учреждению направлена субсидия на приобретение автомобиля «Скорая помощь». Фактически учреждением приобретен автобус УАЗ-29892.

КГБУСО «Майский психоневрологический интернат» представило справку от 18.02.2016 № 154 о приобретении и постановке на баланс в сентябре 2014 года на основании контракта № 0320200001314000046-0140337-01 от 29.08.2014 автомобиля УАЗ 29892 балансовой стоимостью 1180000 руб.

По настоящему делу судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой №839/47-2 от 15.03.2017 рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-29892 с идентификационным номером <***>, 2014 года выпуска, тип – спец. пассажирское ТС, № двигателя – 409110*E3012332, № шасси (рамы) 220695E0437589, № кузова – 220695Е0205280, цвет кузова – белая ночь, мощность двигателя – 112, 2 л.с., тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 2693 куб.см, на дату заключения контракта 29.08.2014 в комплектации его приобретения у поставщика ООО «АвтоХелс» составляет 606964,0 руб.

Суд считает, что причиненный ответчиком ущерб следует исчислять с учетом стоимости приобретенного на аукционе автомобиля, которая определена экспертом на дату заключения контракта и составляет 606964,0 руб.

Платежным поручением от 14.12.2015 № 493877 подтверждено частичное возмещение ФИО3 причиненного ущерба в размере 4926, 11 руб.

С учетом изложенного исковые требования департамента труда и социального развития Приморского края подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 с пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба от преступления 568109,89 руб. (1180000 руб. - 4926, 11 руб. - 606964,0 руб.).

В соответствии со ст.ст. 333.36 ч. 1 п. 4 и 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу бюджета Черниговского муниципального района Приморского края следует взыскать государственную пошлину в размере 8881 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента труда и социального развития Приморского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента труда и социального развития Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 568109 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Черниговского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 8881 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 19.05.2017.

Председательствующий Т.В. Жесткова