Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что при муниципальном контроле было выявлено фактическое превышение площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на 144 кв.м. с учётом фактического землепользования по установленному забору. Земельным участком по фактически границам пользуется более 15 лет, однако ответчик отказал в оформлении фактических границ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в 1989 году приобрёл квартиру вместе с приусадебным хозяйством в посёлке <данные изъяты>, стал обрабатывать земельный участок, оформил документы на 15 соток, получил соответствующее постановление местной администрации. На земельном участке построил дом и другие постройки. В 2015 году обратился к специалистам, которые помогли оформить документы на земельный участок. Результаты их работы не проверил. В 2017 году представители администрации обмеряли участок и выяснили, что он больше оформленного по документам на 144 кв.м. Забор стоит более 15 лет, его никогда не переносил, споров с соседями о границах не имеет. При изучении документов он обнаружил, что план его земельного участка составлен неправильно, без учёта фактического расположения дома и других построек, границы участка начерчены неверно и не отражают фактического расположения на местности. Обращался к ответчику с просьбой признать право собственности на 144 кв.м., на что был получен отказ.

Представитель ответчика по доверенности Крат В.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с Положением о предоставлении земельных участков на территории городского округа <данные изъяты>, минимальный размер предоставляемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет не менее 2-х соток, что больше заявленного истцом размера, в связи с чем, отказ Администрации считает законным и обоснованным. Кроме того, истец не просил предоставить земельный участок на определённом праве, а просил признать право собственности, что выходит за рамки полномочий муниципального образования. Основание иска считает противоречащими земельному законодательству, которое не предусматривает возможности приобрести право собственности по приобретательной давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 решением главы Совхозной сельской администрации от 05 ноября 1993 года № <данные изъяты> был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17 декабря 1993 года № <данные изъяты>.

На кадастровый учёт земельный участок истца был поставлен 17 декабря 1993 года с присвоением номера <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за истцом.

При проведении межевания 20 октября 2015 года были установлены границы земельного участка истца, описание местоположения границ внесено в Государственный кадастр недвижимости с указанием дирекционных углов и горизонтального положения точек координат. Сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В кадастровой выписке имеется план земельного участка. Площадь земельного участка определена как 1500+/-14 кв.м. Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка были уточнены в соответствии с действующим законодательством.

На заявление истца от 26 сентября 2017 года о признании права собственности на дополнительный земельный участок площадью 144 кв.м. администрация городского округа отказала в письме от 06 октября 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенные выше положения норм действующего законодательства, довод истца об открытом и добросовестном пользовании с 1989 года спорной землёй, площадью 144 кв.м., расположенной непосредственно рядом с его земельным участком, подлежит отклонению, поскольку закон не предусматривает такого основания для возникновения права собственности в отношении земель, находящихся в муниципальной либо государственной собственности, как давностное владение, при отсутствии режима бесхозяйного имущества в отношении таких земельных участков, чего при рассмотрении настоящего дела не выявлено. Иных оснований приобретения права собственности на спорную землю истцом не заявлено.

Кроме того, участок земли, площадью 144 кв.м., расположенный непосредственно рядом с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, не сформирован как объект гражданских отношений, в связи с чем, предмет спора фактически отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что на публичной кадастровой карте границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают несколько построек и участок пахоты, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка истца, и возможности защиты его прав на обрабатываемую землю иным способом.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов