Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-613/2020

Гражданское дело № 2-613/2020

УИД 43RS0043-01-2020-001152-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

27 ноября 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, о чем составлена расписка, написанная ответчиком собственноручно, из которой следует, что истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. под <данные изъяты> % в месяц (180 процентов в год), сроком на <данные изъяты> месяца, т.е. до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако в указанный срок ответчик ФИО2 сумму долга не вернула, неоднократные требования истца игнорировала, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 544 517,86 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата направления иска в суд), исходя из следующего расчета:

Задолженность – 100 000 руб.;

Ставка – <данные изъяты> % годовых;

Начало периода: <ДД.ММ.ГГГГ> Конец периода: <ДД.ММ.ГГГГ>;

Задолженность за период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> дней:

100 000, 00 * 798 / 365 * <данные изъяты> % = 393 534,25 руб.

Задолженность за период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> дней:

100 000, 00 * 307 / 366 * <данные изъяты> % = 150 983,61 руб.

Итого сумма процентов – 544 517,86 руб.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 088 000 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из следующего расчета:

Задолженность – 100 000 руб.;

Ставка – <данные изъяты> % в день;

Начало периода: <ДД.ММ.ГГГГ> Конец периода: <ДД.ММ.ГГГГ>;

Задолженность за период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> дней:

100 000, 00 * 1044 * <данные изъяты> % = 2 088 000,00 руб., которую истец считает возможным снизить до суммы основного долга – 100 000 руб.

Помимо прочего для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Целищевой Т.Е., которая на основании заключенного с истцом договора оказала последнему следующие услуги: изучение документов клиента в адвокатском кабинете, консультирование клиента, составление искового заявления, расчет процентов за пользование займом и за пользование денежными средствами, формирование пакета документов для направления в суд, стоимость вознаграждения услуг составила – 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- сумму долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 544 517,86 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что согласен с расчетом суда по расчету процентов за пользование займом в сторону уменьшения до 543 387,10 руб. (л.д. 30-31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской о вручении судебной корреспонденции (л.д.28).

Суд также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 под расписку передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. под <данные изъяты> % в месяц сроком на <данные изъяты> с выплатой процентов ежемесячно 24 числа каждого месяца или по окончанию срока займа – <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа начисляются дополнительно проценты в размере <данные изъяты> % годовых в день на займ и подлежат уплате при полном расчете (л.д.11).

Соответственно, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик свои обязательства не исполнила, в установленный срок денежные средства не вернула.

В данном случае нахождение оригинала долговой расписки у займодавца ФИО1 свидетельствует о действии заемного обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ) (л.д.11).

Доказательств возврата заемных средств (в том числе в части) ФИО2 не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возврату денежных средств в размере 100 000 руб. не исполнила, что является в силу вышеуказанных правовых норм основанием для взыскания с неё вышеуказанной суммы.

Относительно требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, начисленных за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 544 517, 86 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения и исполнения договора займа) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из буквального толкования текста расписки (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны, предусмотрев возмездность пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласовали проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 543 387,10 руб. (расчет л.д. 30-31).

Данный расчет процентов произведен судом и под сомнение истцом ФИО1 не поставлен, напротив, в судебном заседании последний согласился с расчетом суда.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГПК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанной истцом и ответчиком, стороны согласовали размер неустойки, взимаемой в случае несвоевременного и неполного возврата суммы долга в размере <данные изъяты>% в день, вместе с тем учитывая размер задолженности, период нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности с ответчика, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что несмотря на то, что неустойка уже в значительном размере снижена истцом до 100 000 руб., она подлежит снижению судом до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором (Соглашение) об оказании юридической помощи от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между адвокатом Целищевой Т.Е. и ФИО1 установлено, что последний поручил, а адвокат принял на себя обязательство по ведению дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, стоимость гонорара составила – 6 000 руб. (л.д.12), что подтверждается копией квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> серия АП (л.д.13).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, учитывая, что адвокатом неверно произведен расчет процентов за пользование займом, а также учитывая, что адвокат не принимал участие в судебном заседании проводимого с использованием системы ВКС по месту жительства истца и месту его нахождения, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой последним государственной пошлины в размере 9 933,87 руб., уплаченной последним на основании чека-ордера <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, операция: <данные изъяты> (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>:

- сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 543 387 (пятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение месяца по истечению срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.В. Швецова