Решение № 2А-4963/2020 2А-4963/2020~М-3956/2020 М-3956/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-4963/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Клейменовой С.М.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №49410/17/36035-ИП возбужденное 18.10.2016 г. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

17.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором задолженность по состоянию на 17.10.2017 г. определена в размере 344978,11 руб.

По мнению административного истца, указанным постановлением судебный пристав - исполнитель незаконно и необоснованно установила задолженность по алиментам за предыдущий период с 12.04.2016 года по 31.11.2016 года в размере 344978,11 руб., что в дальнейшем привело бы к причинению истцу ущерба в размере около 80 331 руб., полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 6-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2020 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (л.д.1-3).

14.10.2020 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 (л.д. 230).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела установлено в судебном заседании на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 072964918 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 <данные изъяты>

18.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №67095/16/36035-ИП <данные изъяты> (л.д.46-47), которому впоследствии присвоен № 49410/17/36035-ИП.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса РФ регламентировано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, и предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

17.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором задолженность по состоянию на 17.10.2017г. определена в размере 344978,11 руб. (л.д. 219).

В силу предписаний части 11 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем деле совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2018 г. ФИО1 в период с 12.04.2016 г. по 30.11.2016 г. освобожден от уплаты задолженности по алиментам в части 56820 руб. с 12.04.2016 г. по 21.10.2016 г. При этом данным судебным решением было установлено, что задолженность ФИО1 с 12.11.2016 г. по 30.11.2016 г. составляла 264646,70 руб. (л.д.220-224).

06 июня 2018 г. апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 225-227).

То обстоятельство, что в постановлением от 17.10.2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором задолженность по состоянию на 17.10.2017 г. определена в размере 344978,11 руб. не может послужить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность. Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.02.2018 г., ФИО1 в период с 12.04.2016 г. по 30.11.2016 г. освобожден от уплаты задолженности по алиментам в части 56820 руб., во исполнение указанного решения 27.06.2019 года заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесена справка о датах погашения задолженности по алиментам ФИО1 с учетом решения мирового судьи (л.д. 245-246).

Кроме того, в связи с поступившим обращением ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО7 с учетом представленных документов, судебным приставом – исполнителем ФИО9 20 марта 2019 г. в ФКУ ЕРЦ МО направлен запрос об отзыве постановления от 17 октября 2017 г. В указанном запросе также указано, что согласно сообщению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20.02.2019 г. задолженность по алиментам по постановлению от 17 октября 2017 г. по состоянию на 31.01.2019 г. удержана в сумме 215541,47 руб. Следует удержать 2891,4 руб., после чего продолжить удержания алиментов по постановлению от 24.11.2016 г. (л.д.243, 244).

24 июня 2019 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном взыскании денежных средств в сумме 44869 рублей по исполнительному производству № 49410/17/36035-ИП удовлетворены (л.д.255-257). Указанным решением суда установлен факт переплаты ФИО1 по постановлению судебного пристава – исполнителя от 17 октября 2017 г. в размере 44870 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 02 августа 2019 г.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как указано ФИО1 в судебном заседании, об оспариваемом постановлении от 17.10.2017 года он узнал в 2019 года, в суд обратился по истечении длительного срока в связи с тем, что до настоящего времени не понимал незаконность оспариваемого постановления.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 18.09.2020 года, таким образом ФИО1 пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 17.10.2017 г. При рассмотрении дела ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением не представил.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 октября 2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

1версия для печати