Решение № 12-83/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017, вынесенного <должность><Е.М.В.>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Согласно указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, 27 июля 2017 года в 11 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <марка> регистрационный знак № у дома 24 по ул.Ялагина в г.о.Электросталь Московской области в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки <марка>, регистрационный знак № под управлением <Г.С.Е>, в результате чего допустила с столкновение с указанным автомобилем.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше постановления по делу об административном правонарушении, в виду нарушения порядка привлечения её к административной ответственности, в частности вынесение постановления о привлечении её к административной ответственности до составления протокола по делу об административном правонарушении, и несоответствия выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в её жалобе. Просила суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2017, вынесенное <должность><Е.М.В.>, не имеется, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <марка>, регистрационный знак № под управлением <Г.С.Е>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: письменными объяснениями <Г.С.Е> (л.д.16), согласно которым он, являясь инструктором автошколы обучал вождению <Ч.М.> и двигаясь на учебном автомобиле по ул.Ялагина, у дома 24, чтобы пропустить автобус, который отъезжал от автобусной остановки, начал снижать скорость автомобиля и остановился, в тот же самый момент почувствовал удар в левую часть заднего бампера; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), где схематически изображены автомобили –участники ДТП после совершения ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы механические повреждения автомобилей (л.д.12), в частности у автомобиля марки <марка> регистрационный знак № – в передней части; у автомобиля марки <марка>, регистрационный знак № – в задней части; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.15), согласно которым перед ней ехал автомобиль марки <марка>, регистрационный знак №, водитель которого применил экстренное торможение и остановился, она попыталась уйти от столкновения вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 (л.д.13) и протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 (л.д.14), составленным в отношении заявителя ФИО1

Указанные выше доказательства, по мнению суда достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности достаточны для дачи юридической оценки действиям ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185. Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности.

Несостоятельно утверждение ФИО1 и о том, что привлечение её на месте к административной ответственности при несогласии с событием административного правонарушения, ущемлено её право на защиту, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ.

Так, факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, в том числе права на защиту, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Кроме этого, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку она не была лишена возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы заявителя о том, что выводы о её виновности, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждение заявителя, содержащихся в её письменных объяснениях и полностью подтвержденных в судебном заседании, в частности о том, что водитель автомобиля марки <марка>, регистрационный знак № управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Кроме того, вопросы об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по убеждению суда, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017, вынесенное <должность><Е.М.В.> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин