Решение № 2-112/2018 2-112/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседанияЗыряновой А.Б.,

с участием <иные данные> ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части <иные данные> ФИО3 взыскании денежных средств в качественеосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор <иные данные> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащеговойсковой части <иные данные> ФИО3.<иные данные>, полученных им в качестве денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части <дата>.

Ответчик, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и командир войсковой части <иные данные>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

<иные данные> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно приговору Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившему в законную силу <иные данные> этого же года, ФИО3 с <дата><дата> незаконно отсутствовал на службе, однако выплата денежного довольствия в указанном периоде ему не приостанавливались, в связи с чем ФИО3 причинен ущерб государству насумму <иные данные><иные данные>, подлежащую взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона признал в полном объёме, представив в суд соответствующее письменное заявления, в котором, помимо изложенного, указал, что последствия признания иска, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, военный суд, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном размере, принимает признание ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20000 рублей, уплачивается в 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Поскольку к ФИО3 предъявлен иск ценой <иные данные>, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск <иные данные> в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <иные данные> ФИО3 взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» <иные данные><иные данные>.

Взыскать с ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко