Решение № 12-193/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-193/2020

УИД 61MS0203-01-2019-000599-11

№ 12-193/2020


РЕШЕНИЕ

21.05.2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемой ФИО2 и его защитника Тягло О.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 20.02.2020 года мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что ФИО3 <дата> в 00 часов 25 минут в <адрес>, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № НА 161, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке отказалась, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление в целях его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств её вины, а также на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. В жалобе указано на то, что не имелись основания для остановки инспектором ДПС транспортного средства, предусмотренные п. 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. По мнению заявителя, доказательства, на основе которых вынесено постановление содержат противоречия и не соответствуют требованиям закона, фактически при составлении всех документов понятые не присутствовали, а показания свидетелей являются противоречивыми. ФИО2 указала на то, что в её действиях состав правонарушения отсутствует, так как она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Привлекаемая считает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами, как и протокол об административном правонарушении. При этом ФИО2 указывает на то, что протокол об административном правонарушении не подписан понятыми, содержит неточности, время указано не верно.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемую, защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения такой процедуры отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 при наличии у неё признаков опьянения, а также, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, в связи с чем, он была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В связи с отказом ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

В жалобе ФИО2 заявляет о том, что документы, оформленные по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют показания допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД УМВД по г. Таганрогу, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия ФИО2, изложенная ею в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД УМВД по г. Таганрогу в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД УМВД по г. Таганрогу являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД УМВД по г. Таганрогу привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, а также сведениям, зафиксированным им в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД не установлено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

В ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД велась видеозапись, которая имеется в материалах дела и обозревалась в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Позиция ФИО2 являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку. Имеющиеся в процессуальных документах не точности и описки не меняют и не влияют на существо предъявленного обвинения.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемой ФИО2, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО2 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением ФИО2 уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20.02.2020 года мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.