Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2 – 377 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Ковалевой О.И., с участием истца – представителя администрации Почепского района Брянской области в интересах муниципального образования «Почепский муниципальный район» по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Почепского района Брянской области в интересах муниципального образования <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с иском в суд, мотивирует требования тем, что ответчик ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>. В ходе контрольного мероприятия по вопросу сохранности и эффективности использования имущества выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за учреждением в течение длительного периода (с № числится дебиторская задолженность по счету № «Расчеты по ущербу материальных запасов» на сумму 127587,00 рублей. Из объяснительной ответчика следует, что данная дебиторская задолженность образовалась вследствие перечисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов и подписанных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без фактической поставки товара. Данная недостача была выявлена при инвентаризации, проведенной на основании приказа МБОУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.5.3. Устава МБОУ <данные изъяты> директор несет персональную ответственность за сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества учреждения. Ущерб бюджету МО <данные изъяты> составил 127587,00 рублей. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на статью 238 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <данные изъяты> ущерб в размере 127587,00 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению ответчика ФИО9 для исследования факта пропуска срока исковой давности истцом, ответчик ФИО9 свое заявление поддержала, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в возглавляемой ею школе в составе комиссии, куда входила бухгалтер отдела образования администрации <данные изъяты>. По итогам проведения инвентаризации выявилась недостача в сумме 127587 руб. В результате инвентаризации ей пришлось по собственному желанию уйти с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с оставлением на должности учителя математики этой же школы, согласно приказу по отделу образования от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения с должности директора ДД.ММ.ГГГГ ею представлена объяснительная на имя главного бухгалтера отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО1, с указанием причин и сумм недостачи равной по сумме, установленной в результате проведенной инвентаризации в школе в ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого ее и других директоров школ, оказавшихся в подобной ситуации, выслушивал начальник отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО2 в присутствии юриста администрации <данные изъяты> ФИО8, представляющего в настоящем судебном заседании интересы администрации <данные изъяты>. О недостаче администрация <данные изъяты> знала с ДД.ММ.ГГГГ Позже в период двухлетней давности главный бухгалтер отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО1 предлагала ей начать возмещать недостачу, на что она отказалась, а директор <данные изъяты> начала выплачивать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, установленный трудовым законодательством в 1 год. Кроме прочего представила суду два заявления, подписанные кроме нее еще двумя директорами школ: МБОУ <данные изъяты> ФИО3, МБОУ <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО2 и в адрес главы администрации <данные изъяты> ФИО4, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разобраться со строительством внутренних туалетов в школах, на строительство которых получены ими денежные средства, переданные стороне по договору – исполнителю, которые не завезли строительные материалы в полном объеме.

Данное обстоятельство подтвердила в предварительном судебном заседании свидетель – директор МБОУ <данные изъяты> ФИО5, показав, что к главе администрации <данные изъяты> ФИО4 они не только направляли заявления в ДД.ММ.ГГГГ до результатов инвентаризации, но и были у него на приеме по поводу представленного в его адрес заявления, где довели до сведения, на какую сумму сложилась недостача из-за недопоставленных стороной по договору строительных материалов, просили оказать помощь в решении вопроса со стороной по договору. После инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ были у него на беседе в том же составе по поводу выявленной недостачи комиссией, в том числе при участии бухгалтера отдела образования администрации <данные изъяты>. В отношении ее в ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО1 заявлял о необходимости погашения долга в добровольном порядке и ею в ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о том, что она обязуется начать выплачивать сложившуюся недостачу.

Представитель администрации <данные изъяты> в интересах муниципального образования <данные изъяты> по доверенности ФИО8, возражавший по поводу пропуска истцом срока исковой давности, несмотря на им же изложенные в исковом заявлении доводы о том, что недостача была выявлена при инвентаризации, проведенной в МБОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в последствии после обозрения заявлений в адрес главы администрации <данные изъяты> ФИО4, направленными директорами трех школ, в том числе, и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ полагался в рассмотрении заявления ФИО9 о применении пропуска срока исковой давности на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца - администрации <данные изъяты> в интересах муниципального образования <данные изъяты> по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела в части заявленного пропуска исковой давности, приходит к следующему.

Представленными материалами дела подтвержден факт принятия ФИО9 на должность директора МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Устава МБОУ <данные изъяты> видно, что директор школы является материально ответственным лицом.

На основании приказа директора школы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе из 4-х человек, в том числе бухгалтера отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО6, проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 127587 руб. (строительные материалы). Что подтверждает довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что недостача материальных ценностей была выявлена при инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (текст искового заявления).

Указанное обстоятельство явилось основанием к изданию приказа по отделу образования администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 с должности директора МБОУ <данные изъяты> с оставлением ее в должности учителя данной школы.

Из объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данной после увольнения с должности директора школы, на имя главного бухгалтера отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО1 по факту сложившейся недостачи видно, что недостача равна сумме недостачи установленной ДД.ММ.ГГГГ - 127587 руб., которую главный бухгалтер предложила погасить до обращения с иском в суд как ФИО9, так и другим директорам школ, в том числе директору МБОУ <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ После чего, директором МБОУ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ написано заявление, в котором она обязывалась погасить недостачу, сформировавшуюся при тех же обстоятельствах, что и у ФИО9 Из заявлений, направленных в ДД.ММ.ГГГГ директорами школ, в том числе и ФИО9, в адрес главы администрации <данные изъяты> ФИО4 и начальнику отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО7 с текстом о сложившейся ситуации, изложенной затем подробно в личной беседе, затем на приеме после выявленной в результате инвентаризации недостачи в ДД.ММ.ГГГГ., а начальнику отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО7 в присутствии юриста администрации <данные изъяты> ФИО8, следует, что истец знал о возникшей недостаче материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ а в точной сумме в ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, в том числе бухгалтера отдела образования администрации <адрес>.

С иском в суд администрация <адрес> в интересах муниципального образования <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд истцом не представлено, судом не установлено.

Оснований считать срок обращения с иском в суд, приостановленным при указанных обстоятельствах, у суда не имеется.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствие абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока обращения с иском в суд при указанных обстоятельствах) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что согласуется с требованиями ст.152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заявление ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации <данные изъяты> в интересах муниципального образования <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина