Приговор № 1-462/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-462/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гармаева Ч.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО2 находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить кражу совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, действуя согласно ранее оговоренному плану ФИО1 совместно с ФИО2 перетащили металлические пластины в количестве 6 штук, расположенные у ворот гаража <адрес> стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в припаркованный ранее ими автомобиль. Далее ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. Суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. Суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, заключение комиссии экспертов, оценивая поведение ФИО2 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в присутствии защитников в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершенного преступления, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ю, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору», полагая, что из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 решили похитить металлические пластины, о чем договорились между собой, чтоб сдать их в пункт приема металла, тем самым вступив в предварительный преступный сговор между собой. Они вдвоем выполняли объективную сторону преступления, действовали из корыстных побуждений согласно распределенным ролям, указанным в описательной части приговора, и соответственно, являются соисполнителями преступления.

Доводы защитника о том, что данное преступление является малозначительным, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1800 рублей нельзя признать малозначительным деянием.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимого, добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его бабушки, добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденных, обусловило совершение преступления, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ, между тем суд не видит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию, поскольку по уголовному делу отсутствует необходимая совокупность оснований для прекращения уголовного дела по ст.75 УК РФ, так судом установлено, что после совершения преступления ФИО2 добровольно не явился с повинной в правоохранительные органы, инициативой уголовного преследования ФИО2, ФИО1 послужило заявление потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимых, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. При этом ограничений к трудоустройству, а также ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, в отношении подсудимых суд не установил. Учитывая личность виновных, удовлетворительно характеризующихся, влияние назначенного наказания на условия их жизни, суд приходит к выводу о возможности применения к данному виду наказания положений ч.1 ст.73 УК РФ. Для исправления подсудимым, устанавливается испытательный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

Учитывая, что приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ вынесен после совершения им инкриминируемого ему преступления, наказание по нему надлежит исполнять самостоятельно.

При решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Гармаевым Ч.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15666 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7020 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Гармаевым С.Ц. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 18864 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7020 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск – хранить при уголовном деле; 6 металлических пластин – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гармаеву Ч.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15666 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9360 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 18864 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9360 рублей надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №