Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-428/2024

Дело № 2-428/2024

11RS0009-01-2024-000406-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года в г. Емва Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее-ООО «СФО ИвестКредит-Финанс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. В обоснование иска указывает следующее.

09.04.2014 Связной Банк (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит (кредитная карта) в сумме 40000 руб. под 29,90% годовых. По договору погашение кредита производится должником ежемесячными платежами в соответствии с согласованными сторонами условиями путем внесения денежных средств на кредитную карту.

За время действия кредитного договора должником неоднократно нарушались порядок возврата кредита и уплаты процентов.

11.12.2017 право требования по данному долгу передано по договору цессии <№>, заключенному между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» передало право требования по кредитному договору № <№> от 09.04.2014 ООО «СФО ИвестКредит-Финанс» по договору цессии <№> от 12.12.2017.

Поскольку должником не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 51257,51 руб., в том числе:

-задолженность по просроченному основному долгу за период с 09.04.2014 по 22.12.2023 - 38339,82 руб.,

-задолженность по комиссиям за период с 09.04.2014 по 22.12.2023 - 1041,50 руб.,

-задолженность по просроченным процентам за период с 09.04.2014 по 22.12.2023 – 7576,19 руб.,

-задолженность по неустойкам (штраф, пени) за период с 09.04.2014 по 22.12.2023 - 4300 руб.,

Истец обращался в Кылтовский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми за вынесением судебного приказа, который был отменен должником.

Просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 51257,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1737, 73 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Т-Капитал», АО «Связной Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом исковой давности, просила применить ее последствия и отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что осенью 2015 года внесла на карту всю сумму долга, через год хотела воспользоваться картой, но не смогла, т.к. карта была заблокирована. После 2015 года никакие суммы с нее не взыскивались, ею не выплачивались.

Представители третьих лиц ООО «Т-Капитал», АО «Связной Банк» в суд не явились, извещены должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что 09.04.2014 Связной Банк (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. под 29,90% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления 40000 руб. на кредитную карту, выпущенную на имя ответчика 09.04.2014.

По договору погашение задолженности производится должником ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет 3000 руб., расчетный период, согласованный сторонами, с 16-го по 15-е число месяца, дата внесения платежа - 5-е число месяца.

11.12.2017 право требования по данному долгу передано по договору цессии <№>, заключенному между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» передало право требования по указанному кредитному договору от 09.04.20104г. ООО «СФО ИвестКредит-Финанс» по договору цессии <№>. В выписке приложений к договору цессии указан должник ФИО1 Сведений об уведомлении должника об уступке права требования материалы дела не содержат.

01.03.2019 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит-Финанс» задолженности по договору в размере 51257, 51 руб., госпошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 13.03.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В силу положений п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса(п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата(п.2).

По смыслу приведенной нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, взыскатель о нарушении своего права должен был узнать со дня просрочки платежа, т.е., с учетом расчетного периода внесения платежей, с 05.01.2015. Последний платеж внесен должником 27.11.2014, следовательно, срок исковой давности истекает 05.01.2018.

В течение срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, взыскатель с требованием о начислении процентов, неустойки по уплате процентов, иными требованиями к ФИО1 не обращался. Сведений об иных датах погашении задолженности материалы дела не содержат.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в 2019 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Соответственно, истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам, штрафным санкциям по кредитному договору.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п. п. 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Судья С.В. Яранова