Решение № 2-204/2026 2-204/2026(2-5004/2025;)~М-4395/2025 2-5004/2025 М-4395/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-204/2026

Дело 2-204/2026

УИД 12RS0<номер>-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимушеве М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 88400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 154397 руб. 40 коп., убытки в размере 154397 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в сумме 6125 руб., неустойку с <дата> за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки, расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы за составление обращения в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 429 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине третьего лица водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 21140, г/н <номер>, автомашине истца RENAULT KAPTUR г/н <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахования в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым. Страховщиком в одностороннем порядке принято решение о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Поскольку ответчик не имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине третьего лица водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 21140 г/н <номер>, автомашине истца RENAULT KAPTUR г/н <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<дата> представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. В заявлении представителем способ исполнения обязательства не был определен.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

<дата> ответчик, признав событие страховым случаем, отправил в адрес электронной почты представителя, указанный им при подаче заявления, направление на технический ремонт от <дата><номер> на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В соответствии с направлением срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней.

<дата> ответчик выплатил истцу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<дата> ответчик отправил в адрес места регистрации представителя письмо <номер>/А с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на СТОА.

Почтовое отправление вручено отправителю <дата>.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГ?О в денежной форме, организации независимой технической экспертизы.<дата> по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88400 руб., с учетом износа – 56300 руб.

<дата> ответчик письмом уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и предложением о заключении соглашения о смене формы страхового возмещения, приложив проект соглашения об осуществлении страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на сумму 55300 руб.

<дата> ответчик отправила в адрес представителя истца письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт с приложением направления на СТОА с отметкой от <дата> о продлении срока.

<дата> ответчик письмом уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> ответчик письмом уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб.

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 3268 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-77842/5050-004 от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Судом установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> (дело <номер>) отказано в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным.

Решением суда установлено, что несогласие потерпевшего с выданным направлением на ремонт вызвано указанием в направлении на согласие клиента с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, о чем изначально сообщено страховщику, при этом страховая компания с предложением истца заключить соглашение о смене страхового возмещения не согласилась, настаивала на проведении ремонта на указанных в направлении условиях. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия со стороны потерпевшего бездействия.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 <дата> выдало направление на ремонт <номер>, в котором в пункте 3 указан текст следующего содержания: «Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)».

Действительно, по соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Вопреки позиции стороны истца выданное потерпевшему направление на ремонт содержит положения, противоречащие положениям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие права ФИО3, поскольку содержит условие о его согласии на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, с которым ФИО3 не согласен.

Выдача направления на СТОА с указанием страховщиком на согласие клиента на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Отсутствие в направлении на ремонт соглашения, достигнутого между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства с учетом увеличения установленного законом срока, приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и возможности СТОА (страховщика) бесконечно затягивать проведение ремонта без применения установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, что является недопустимым.

Не согласившись с формулировкой, указанной страховщиком в пункте 3 направления в части согласия клиента на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 <дата> и <дата> обращался к страховщику с заявлениями об осуществления страхового возмещения, на которые страховой компанией даны письменные ответы о необходимости обратиться на СТОА с приложением к ответам направления на ремонт от <дата>.

При этом страховая компания, несмотря на возражение ФИО3 на формулировку относительно согласия на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, новое направление на ремонт, содержащее иные условия относительно срока ремонта потерпевшему не направила.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Эл от <дата> решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлены без изменения.

Судами было отмечено, что вопреки позиции стороны истца, выданное потерпевшему направление на ремонт содержит положения, противоречащие положениям Закона об ОСАГО и нарушающие права ФИО3, поскольку содержит условие о его согласии на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как потерпевшим такое согласие не было дано.

При этом требования о признании бездействия потерпевшего незаконным и признании исполненным обязательства по выдаче направления на ремонт направлены на защиту интересов страховой компании в случае возможного в будущем спора, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не допустимо.

Не является основанием для предъявления страховщиком отдельного иска о признании бездействия потерпевшего незаконным и возложении обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия страховой компании, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение, убытки не были выплачены потерпевшему, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил об осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Страховая компания ремонт на СТОА не произвела, страховое возмещение не выплатила по просьбе истца.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 88400 руб. исходя из калькуляции ответчика, выполненной ООО «Фаворит».

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец руководствовался заключением ИП ФИО7 от <дата><номер>, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа п Методическим рекомендациям242811 руб. 40 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, представленной истцом. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность экспертизы ИП ФИО7, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца с ответчика, которая составляет 154411 руб. 40 коп., из расчета: 242811 руб. 40 коп. (стоимость устранения дефектов без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7) за вычетом 88400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по калькуляции ответчика).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком и квитанцией от <дата> на сумму 9500 руб. Часть расходов в размере 7000 руб. были возмещены ответчиком <дата>.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнителем по договору на оказание услуг аварийного комиссара работы выполнены не в полном объеме, кроме того, он заключен между аффилированными лицами, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Доказательств иного суду представлено не было.

В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в заявленном размере 2500 руб.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 216580 руб. из расчета 1 % в день от стоимости страхового возмещения без учета износа (88400 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения), подлежит начислению неустойка исходя из расчета 88400 руб. (страховое возмещение без учета износа) * 488 дней * 1 %, то есть в размере 431392 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате аварийного комиссара.

Поскольку данные расходы относятся к страховому возмещению за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), подлежит начислению неустойка исходя из расчета 2500 руб. * 488 дней * 1 %, то есть в размере 12200 руб.

При определении максимального размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом лимита неустойки, за период с <дата> по <дата> за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, убытков указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, взысканных расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 45450 руб. = ((88400 руб. + 2500 руб.) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За юридические услуги по досудебному порядку (составление обращения в СОДФУ) истец ФИО3 уплатил сумму в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата><номер>, чеком от <дата>.

За юридические услуги по составлению претензии истец ФИО3 уплатил сумму в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата><номер>, чеком от <дата>.

Поскольку данные расходы суд относит к необходимым, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 429 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 17906 руб. 23 коп.: ((88400 руб. + 2500 руб.+ 154411 руб. 40 коп. + 400000 руб.) = 645311 руб. 40 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 88400 руб., убытки в размере 154411 руб. 40 коп.. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку, за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., штраф в размере 45450 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., расходы за составление обращения в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 17906 руб. 23 коп. в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Небогатикова

Мотивированное решение составлено <дата>