Апелляционное определение № 33-3-256/2026 33-3-8936/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья Остапенко О.И. дело № 2-852/2025

26RS0035-01-2025-001023-04

№ 33-3-256/2026 (33-3-8936/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Веста» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Веста» о солидарном взыскании материального ущерба – 457463 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира истца была повреждена в результате залития, что подтверждается актом, составленным УК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залитие квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, а так же принимая во внимание, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует кто является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратилась в суд с требованиям к ФИО2, а так же к ООО УК «Веста» как к лицу, ответственному за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 иск – удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан материальный ущерб - 134 074 руб.; иск в остальной части требований оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше относительно квартиры истца.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Веста».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Веста» составлен акт, согласно которого в квартире ФИО1 обнаружено затекание и провисание натяжных потолков во всей квартире, затекание воды под ламинат в комнате и полов в коридоре и на кухне. Обрыв натяжных потолков в кухонной комнате, намокание мебели в кухне и в комнате. Согласно указанного акта, намокание произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО УК «Веста» посредством телефонной связи поступило сообщение от жильцов <адрес>, расположенной на 1-м этаже указанного дома, о залитии их квартиры сверху.

Выходом на место установлено, что затекание произошло из вышерасположенных квартир № (ФИО12 138 (ФИО13В.), предположительно ответственным за залитие является собственник <адрес>. Доступ в данные квартиры в момент осмотра предоставлен не был, в связи с чем, для прекращения течи были перекрыты запирающие краны подачи воды в эти жилые помещения, что подтверждается актом выполненных работ (осмотра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день для установления причин залития управляющей организацией в согласованное с собственниками время было произведено обследование вышерасположенных квартир.

В ходе осмотра обнаружено, что <адрес>, принадлежащая ФИО1, также залита из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ (осмотра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО2, неисправности системы водоснабжения обнаружено не было, выявлена утечка воды на сбросном клапане газового котла, что и явилось причиной залития нижерасположенных квартир (акт выполненных работ (осмотра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков отправлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Специальных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, согласно которому, размер материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, составил 457 463 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 94500 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления квартиры, а в случае нецелесообразности ее ремонта и необходимости ее замены составляет 39 574 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 304, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленное истцом заключение от 20.01.2025 № 258/25-Ф, подготовленное ООО «Центр Специальных Экспертиз»; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» по поручению суда, исходил из доказанности истцом обстоятельств причинения ему материального ущерба в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признал ответчика ФИО2 лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в связи с чем удовлетворил иск в части, присудив истцу сумму возмещения 134074 руб. за счет ответчика ФИО2; причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Веста» и причиненным истцу ущербом суд не усмотрел.

С выводами суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2 судебная коллегия согласна; в дополнительной правовой аргументации обжалуемое судебное постановление в данной части не нуждается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией по делу назначено производство повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

В суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 110943 руб., где: стоимость работ - 72 157 руб.; стоимость материалов - 38 786 руб.

Представленное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сопоставив данные о размере материального ущерба, содержащиеся в заключении от 20.01.2025 № 258/25-Ф, подготовленной ООО «Центр Специальных Экспертиз» по поручению истца (457 463 руб.); заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» по поручению суда первой инстанции (134074 руб.); заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ЮНЭБ-26» по поручению суда второй инстанции (149112 руб.), приняв во внимание, что сведения о размере ущерба по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от размера ущерба, определенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (по поручению истца), судебная коллегия определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца – 149112 руб.

Поскольку размер материального ущерба – 149112 руб. превышает размер статистической достоверности 10% относительно суммы ущерба, определенной судом первой инстанции – 134074 руб., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, обжалуемое истцом судебное постановление подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в том числе в части размера государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 изменить в части размера взысканного с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материального ущерба, увеличив размер взыскания до 149 112 рублей, а также увеличив размер взысканной государственной пошлины до 5 473 рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи