Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело № 2-2138/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Убушаева К.В., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договор займа и процентов, ссылаясь на то, что 01.10.2016 г. ответчик взял в займы у истца денежные средства в размере 410000 руб., при сроке отдачи 31.12.2016 г. Денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 410000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25521 руб. за период с 01.10.2016 г. по 15.05.2017 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 7540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 – Убушаев К.В. иск не признал и предъявил встречный иск, согласно которого просит признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО2 у ФИО1 не брал, поскольку он покупал в долг у ФИО торф, никакие документы не оформлялись, т.е. все было неофициально и только на словах. ФИО1 является юристом ФИО. и для того, чтобы фамилия ФИО. нигде не фигурировала, ФИО. предложил ФИО2 написать расписку о том, что он якобы взял денежные средства у ФИО1, в связи с чем, ФИО2 оспаривает займ в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ по его безденежности.

Ответчик по встречному иску ФИО1 согласно представленного заявления иск ФИО2 не признает.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, полагает иск ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписки от 01 октября 2016 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 410000 руб. и обязался их вернуть до 31.12.2016 г. (л.д. 6).

Из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что в суд представлена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств, которые до настоящего не возвращены, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 410000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 ставятся требования о взыскании процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ в размере 25251 руб. за период с 01.10.2016 г. по 15.05.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов (л.д. 10), согласно которой расчет произведен за период с 01.10.216 г. по 15.05.2017 г.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку истец просит взыскать проценты с 01.10.2016 г., т.е. со дня передачи денежных средств, тогда как в силу ст. 811 ГК РФ проценты подлежат взысканию со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, т.е. с 31.12.2016 г.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 31.12.2016 г. по 15.05.2017г., т.е. за 136 дней, что составляет 15057 руб. 37 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 15057 руб. 37 коп., а в остальной части взыскания процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не полежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.(ч.2).

В обоснование встречных требований в суд представлены листы, которые со слов представителя ФИО2 составлены неким ФИО, на которых указана фамилия «Савин» с указанием дат и сумм (л.д. 27-32). Данные листы подтверждают, по мнению представителя ФИО2, что ФИО2 брал в долг товар и общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО составляет 410500 руб., т.е. сумма практически такая же как в расписке выданной ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2 денежные средства у ФИО1 не брал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ФИО2 листков невозможно установить кем они составлены, что за суммы указаны и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 денежные средства у ФИО1 не брал.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 7540 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7450 руб. 57 ком. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 425057 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.395, 807-808, 810-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410000 руб., проценты за период с 31.12.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 15057 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7450 руб. 57 коп., а всего взыскать 432507 руб. 94 коп. (четыреста тридцать две тысячи пятьсот семь руб. 94 коп.).

В остальной иск ФИО1 в части взыскания процентов и госпошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: