Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-340/2024

Дело № 2-340/2024

64RS0002-01-2024-000421-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «АВТО-ЗАЩИТА», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «СТАРТ» приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 775 000 рублей. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 612 219 рублей. В ходе приобретения автомобиля ему была навязана услуга Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен Опционный договор №, и выдан сертификат. На основании договора, с его кредитного счета КБ «ЛОКО-Банк» произведена оплата услуг в размере 133 119 рублей на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно договору потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» денежные средства с кредитного счета истца, в размере 133 119 рублей, были переведены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в связи с отказом от Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно отчету об отслеживании, претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня нарушения требования по день фактического исполнения обязательства, из расчета 49 рублей 40 копеек в день со дня нарушения требования по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. На момент составления искового заявления ставка центрального банка РФ составляет 16 %. Кроме того ему причинены убытки, исходя из оплаченных процентов по кредитам в размере 2 735 рублей 12 копеек и моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей. В связи с чем просит расторгнуть договор оказания услуг. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 133 119 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 2 735 рублей 12 копеек); компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; затраты на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 602 рубля 84 копейки; за оформление нотариальной доверенности 2 440 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 ФИО12, и его представитель ФИО2 ФИО19, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СТАРТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ИП ФИО3 ФИО20 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств; за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 ФИО13 заключен кредитный договор № на сумму 1 612 219 рублей сроком на 96 месяцев на потребительские цели, в том числе на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Транспортное средство приобретено в ООО «Старт», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», с тарифом «ФЗА Стандарт» на срок 36 месяцев (дата окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ) - сертификат №, по условиям которого при предъявлении клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

По настоящему договору общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита, лимит ответственности общества, при условии выкупа транспортного средства клиента, равен полной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора.

За право заявить требование истец уплатил ответчику 133 119 рублей за счет суммы предоставленного КБ «ЛОКО-Банк» (АО) потребительского кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств по банковским реквизитам ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д.14), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), но оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Из условий опционного договора следует, что ответчик обязуется приобрести по требованию истца определенное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком.

На указанные правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор регулирует отношения, возникшие между потребителем ФИО1 ФИО14 и исполнителем услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения с возмещением исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно спорному опционному договору срок его действия составляет 36 месяцев, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием об отказе от договора в период его действия, при этом доказательств предоставления услуг по данному договору ответчиком не представлено, в связи с чем расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору ответчик не понес.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО15, уведомил ответчика об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ООО «АВТО-ЗАЩИТА», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом, обязанность доказывать несение и размер фактических понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплаченной может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Опционный договор был заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Опционному договору лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Представленные ответчиком документы, касающиеся оплаты услуг ИП ФИО3 ФИО21 не могут быть расценены в качестве несения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов, связанных с исполнением обязательств по Опционному договору.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 133 119 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата по опционному договору ответчиком по заявлению истца возвращена не была, а правовых оснований для удержания денежных средств с момента получения заявления о расторжении опционного договора, не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 467 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: с даты получения претензии 15 апреля 2024 года, проценты подлежат начислению с 15 апреля 2024 года по 02 сентября 2024 года - вынесения судом решения, исходя из следующего расчета (за период с 15 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года: 133 119 руб. х 105 дней просрочки х 16% ставка рефинансирования банка /366 = 6 110 рублей 38 копеек), (за период с 29 июля 2024 года по 02 сентября 2024 года: 133 119 руб. х 36 дней просрочки х 18% ставка рефинансирования банка /366 = 2 356 рублей 86 копеек); 6 110 рублей 38 копеек + 2 356 рублей 86 копеек = 8 467 рублей 24 копейки.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга в размере 133 119 рублей, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причиненного покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Таким образом, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства суду, подтверждающие несоразмерность требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании изложенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 72 293 рубля 12 копеек ((133 119 + 8 467,24 + 3 000) / 2).

При этом указанная сумма штрафа снижению не подлежит по вышеназванным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: первичная консультация, правовой анализ документов, составление досудебных претензий, сбор доказательств по делу доверителя, консультация доверителя на всех этапах рассмотрении гражданского дела, составление искового заявления, подача документов в суд, участие в рассмотрение гражданского дела (л.д.32-34). Согласно расписке ФИО2 ФИО23, получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.113).

Суд, учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг - составление досудебных претензий, составление искового материала, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 уполномочил ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО2 ФИО26 представлять его интересы, в том числе, во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю и не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 440 рублей связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 602 рубля 84 копейки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО18, понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьим лицам претензий и искового заявления, при этом в суд представлены почтовые квитанции на отправлении корреспонденции на сумму 292 рубля 84 копейки, доказательств несения почтовых расходов на большую сумму не представлено (л.д.15, 39).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 292 рубля 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 032 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО27 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО28 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 ФИО29 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 133 119 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 467 рублей 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму невыплаченного основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 72 293 рубля 12 копеек; судебные расходы в размере 8 292 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.